Решение по делу № 2-709/2016 (2-8205/2015;) ~ М-7879/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-709/2016                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием ответчика Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к Суханову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО Гарантия» обратилось с иском к Суханову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

29.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Никитенко В.П. и автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением Суханова А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Суханов А.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ причинены повреждения. Страховой компанией была произведена выплата в пользу Никитенко В.П. в размере 62 875 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 875 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Суханова А.В. иск не признал, указав, что употреблял спиртное после ДТП, не согласен выплачивать суммы, указанные в мировом соглашении на услуги представителя, доверенность, отчет оценщика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Никитенко В.П. и автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением Суханова А.В.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.08.2013г. Суханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения 29.06.2013.

В результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ г/н № причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Суханова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля Хонда ЦРВ г/н № Никитенко В.П. 39 875 рублей 31.07.2013 (л.д. 32).

Впоследствии Никитенко В.П., не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 28.11.2013 утверждено мировое соглашение между Никитенко В.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 28 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 19 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2013 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 рублей выплачено Никитенко В.П.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Суханова А.В. в порядке регресса суммы в размере 62 875 рублей, из которой 39 875 рублей сумма выплаченного возмещения по отчету, 19 000 рублей по мировому соглашению, 4000 рублей стоимость независимой экспертизы.

Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя, доверенность и оценочной организации, указанных в мировом соглашении.

Суд находит обоснованными возражения относительно взыскания суммы стоимости услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены Никитенко В.П. в связи с неполной выплатой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги представителя и на составление доверенности не истец не включал в размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 58 875 рублей (39875+19000+4000=58875).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба выполненной ООО «СИБАВТОАСС» в сумме 800 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документально подтверждены (л.д. 28, 33), а потому подлежат взысканию с ответчика Суханова А.В.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 59 675 рублей (58875+800=59675).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1981,70 рублей (95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова А.В. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в порядке регресса 59 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1981,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-709/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.