Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 ~ М-549/2020 от 18.06.2020

Гражданское дело № 2-770/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000791-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 27 июля 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось с требованиями к Зайцеву В.А. и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD Focus 2005 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2017 года между Банком и Зайцевым В.А. был заключен кредитный договор №002, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки FORD Focus 2005 года выпуска, цвет синий, №002. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем по состоянию на 04 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец считает необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство с применением с цене стоимости транспортного средства дисконта 48,8%, что составляет <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика было направлено уведомления об изменении срока возврата кредита. Однако, данное требование не выполнено, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между Банком и Зайцевым В.А. в акцептно – офертной форме был заключен договор потребительского кредита №002, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>; сроком на 36 месяцев; под 17,90% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме – 21,90% годовых; срок платежа по кредиту – по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 18 декабря 2020 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-27, 30-36).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки FORD Focus, 2005 года выпуска, кузов № №002, VIN №002, цвет синий.

Кроме этого, ответчик присоединился к программе страхования, о чем имеются заявления Зайцева В.А. (л.д. 26-27, 28, 29).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

В силу пункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общих условий) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

По состоянию на 04 июня 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>; неустойка на остаток основного долга <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, свой контррасчет ответчиком не представлен.

04 марта 2020 года Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком (л.д. 68).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №002 от 18 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки FORD Focus, 2005 года выпуска, кузов № №002, VIN №002, цвет синий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №002 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева Владислава Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №002 от 18 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD Focus, 2005 года выпуска, кузов № №002, VIN №002, цвет синий, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Помельников