Решение по делу № 33-104/2015 (33-4503/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33- 104/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2015 года дело по частной жалобе представителя администрации округа Муром на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление администрации округа Муром о пересмотре решения Муромского городского суда от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя администрации округа Муром по доверенности Мосина А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Владимирского транспортного прокурора Топоровой И.В., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2013 г., вступившим в законную силу 17.09.2013 г., частично удовлетворены исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию округа Муром возложены обязанности организовать ликвидацию аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в ****, путем запрета его эксплуатации и демонтировать указанный мост. На ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимироблгаз», ООО «Модус» возложены обязанности перенести с данного металлического пешеходного моста принадлежащие указанным юридическим лицам коммуникации, а именно, линии связи, газопровод высокого давления.

В удовлетворении исковых требований Владимирского транспортного прокурора к Центру специальной связи и информации во Владимирской области ФСО России, ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Муроммашзавод» отказано.

**** представитель администрации округа Муром обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при проведении мероприятий, направленных на разборку конструкций и демонтаж моста, обнаружено наличие коммуникаций кабельной линии 6кВ, принадлежащих ООО ****, которое не было привлечено к участию в деле. В результате переписки с руководством указанного юридического лица установлено, что проходящая по данному мосту кабельная линия 6кВ является единственной, по которой осуществляется питание производственных мощностей опасного производственного объекта. Руководство ООО **** переносить коммуникации отказалось, сославшись на то, что на предприятии проводятся работы по реализации инвестиционного проекта технического перевооружения производства, находящегося на контроле в администрации Владимирской области. Одним из ключевых критериев одобрения инвестиционной программы со стороны администрации Владимирской области было обеспечение надежности энергоснабжения, которая в данных обстоятельствах утрачивается. Без демонтажа данной коммуникации исполнить решение суда невозможно. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства существенно могли повлиять на содержание решения и имели место в период рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.113-117 т.5).

В судебном заседании представитель администрации округа Муром по доверенности Мосин А.П. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Помощник Владимирского транспортного прокурора Феденкова Н.Н. в возражениях указала на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта. Пояснила, что основанием заявления иска явилось аварийное состояние моста и угроза жизни граждан. Наличие на мосту принадлежащих ООО **** коммуникаций выяснилось на стадии исполнения решения, что обусловило предъявление иска к обществу об их демонтаже.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, Центра специальной связи и информации ФСО РФ, ОАО «Муроммашзавод», ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимироблгаз», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Модус», ООО «Контар», а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации округа Муром просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что наличие на пешеходном мосту коммуникаций, принадлежащих ООО ****, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и отказывается данные коммуникации переносить, являются существенными для дела обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела, были способны повлиять на существо принятого решения, однако об их наличии не знал и не мог знать ни заявитель, ни суд. Суд не учел, что спорный мост бесхозяйным не признан, его принадлежность к объектам муниципальной собственности не установлена. Содержание объектов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов от ****. ****, осуществляется не только администрацией округа Муром, но и иными пользователями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов частной жалобы в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, Центра специальной связи и информации ФСО РФ, ОАО «Муроммашзавод», ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимироблгаз», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Модус», ООО «Контар», судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен нормой ч.3 ст. 393 ГПК РФ, а перечень новых обстоятельств – ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные перечни являются исчерпывающими.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Рассматривая заявление представителя администрации округа Муром о пересмотре решения Муромского городского суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учел, что данным решением установлено, что металлический пешеходный мост **** является местом общего пользования, относится к объектам благоустройства города Мурома и является муниципальной собственностью. К данному выводу суд пришел на основе оценки имеющихся в деле доказательств, а также в силу прямого указания в норме п.1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от **** **** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которой объекты внешнего благоустройства относятся к муниципальной собственности.

Суд также принял во внимание, что решением от **** установлено со ссылкой на норму ст.42 Устава округа Муром, что администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе управлению муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из буквального толкования нормы п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, в силу которой под вновь открывшимися обстоятельства, законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем заявитель - администрация округа Муром, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа и наделенный полномочиями по управлению муниципальной собственностью, в период рассмотрения дела мог и должен был знать во владении и обременении каких именно юридических лиц находится пешеходный мост, являющийся объектом благоустройства и относящийся к муниципальной собственности.

Оценив доводы заявителя о наличии на момент принятия судом решения от **** на подлежащем демонтажу мосту коммуникаций, принадлежащих ООО ****, суд не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам**** отказав в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом нижеследующего.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что необходимым законодательно установленным критерием отнесения обстоятельств к "вновь открывшимся" является их существенность для дела, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны иметь юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и могли повлиять на существо принятого судебного акта.

С учетом избранного прокурором способа судебной защиты, судебная коллегия полагает, что само по себе нахождение на аварийном мосту принадлежащих ООО **** коммуникаций не отразилось ни на формулировке требований, заявленных прокурором к администрации округа Муром о запрете эксплуатации аварийного моста и его демонтаже, ни на выводах суда относительно разрешения данных требований.

Не могло данное обстоятельство отразиться на выводах суда и при разрешении заявленных прокурором конкретных требований к иным ответчикам ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимироблгаз», ООО «Модус» о демонтаже принадлежащих им коммуникаций.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существенным обстоятельствам, не содержат сведения, влияющие и могущие повлиять на выводы суда и существо принятого решения по настоящему делу.

Указанные в заявлении представителем администрации округа Муром сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Данных, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам (ч.4 ст. 392 ГПК РФ), представителем администрации округа Муром не приведено.

Доводы заявителя частной жалобы о невозможности исполнения решения суда от **** в связи с наличием принадлежащих ООО **** коммуникаций отмену оспариваемого определения не влекут и подлежат судебной оценке в рамках исполнения судебного акта с учетом обращения прокурора с иском к обществу о демонтаже данных коммуникаций.

Доводы частной жалобы о том, что спорный мост к объектам муниципальной собственности не относится, обязанность его содержания должны нести иные пользователи и владельцы земли, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда от **** основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 392 ГПК РФ, не является. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО **** основанием для пересмотра решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы, также не является.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю администрации округа Муром в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации округа Муром - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.