Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2016 ~ М-4965/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                   02 сентября 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием прокурора Кировского района г.Самара Черновой О.С.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5960/16 по иску Шишкова Д.Б., Лапиной А.Б. к ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. отцу истцов Ш. Б.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., медицинскими работниками ГБУЗ СО «Самарская ССМП» и ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» не была оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ. умер в СОККД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. после того как Шишков Б.И. почувствовал себя плохо и пожаловался на сильную боль в области груди, приблизительно в 03 часа ночи, их мать Шишкова Т.В. вызвала на дом скорую помощь, опасаясь за его жизнь и здоровье. Около 04часов, почти через час, по адресу: г<адрес>, приехали медицинские работники скорой помощи ГБУЗ СО «Самарская ССМП», которые сняли Шишкову Б.И. кардиограмму, сделали несколько уколов, сказали что кардиограмма нормальная, после чего сообщили о вызове в ГП №4, для того, чтобы пришел участковый врач, и уехали. К утру ему стало хуже, руки похолодели, температура понизилась до 34 градусов. Шишкова Т.В. сама пошла в поликлинику после 8 часов утра для вызова врача. В поликлинике ей посоветовали вызвать неотложку, что она и сделала. Вернувшись домой, ожидая приезда неотложки, мать стала собирать вещи отца для госпитализации в стационар, потому что видела, что ему плохо и в таком состоянии его должны отвезти в больницу. Фельдшер М. А.С. сотрудник ГП №4 оснований для госпитализации Шишкова не усмотрел и уехал, в карте вызова неотложной медицинской помощи и талоне амбулаторного пациента, выданного в поликлинике, М. А.С. сделал отметку, что диагноз Ш. Б.И.- <данные изъяты> После того, как уехала неотложка, Ш. Б.И. стало хуже. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ш. Б.И. снова вызвала скорую помощь, Ш. Б.И. увезли в СОККД, поскольку сразу увидели в его состоянии признаки <данные изъяты>. В кардиоцентре ему оказали медицинскую помощь, но сказали, что было уже поздно. Он был доставлен в кардиоцентр в крайне тяжелом состоянии, в результате чего гарантировать спасение его жизни они не могли. Его подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ. врач кардиоцентра в разговоре сказал, что после введения современного препарата Ш. Б.И. стало получше, поэтому они решили отключить его от искусственной вентиляции легких. Однако после отключения от аппарата, Ш. Б.И. умер, после чего сообщили об этом Шишковой Т.В. по телефону. Сыну Шишкову Д.Б. сотрудники СОККД пояснили, что если бы медицинская помощь была оказана его отцу своевременно, то ему удалось бы спасти и сохранить жизнь. Истцы считают, что причиной смерти отца послужили виновные действия медицинских работников ответчиков. Решением Кировского районного суда г.Самара от 05.02.16г. нарушения, допущенные медицинскими работниками при оказании медицинской помощи, привели к смерти Ш. Б.И., отца истцов, который вырастил и воспитал их, помогал в воспитании внуков, он был для них самым близким человеком, его потеря повлекла для них сильные нравственные страдания. До самой смерти отец был для них самым близким человеком, поддержкой и опорой во всем, его потеря повлекла для них сильные нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишков Д.Б. просил взыскать в его пользу с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» - в размере <данные изъяты>., Лапина А.Б. просила взыскать в ее пользу с с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» - в размере <данные изъяты>

Истец Шишков Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что очень тяжело переживает смерть отца Шишкова Д.Б., проживали рядом, встречались не часто, но один раз в неделю виделись, у него трое детей, которых оставлял вместе с отцом на даче, у детей были хорошие отношения с дедушкой, смерть отца была неожиданной и нелепой.

Истец Лапина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с отцом у нее были хорошие отношения, проживали они вместе, он ей помогал материально, поскольку она одна воспитывала ребенка, занимался внуком, водил и забирал его из школы, гулял с ним, смерть отца была неожиданной, он ей был близким человеком, она очень сильно переживает потерю отца, не спит ночами, принимала успокоительные средства, до настоящего времени отец ей снится.

Представитель истцов по доверенности Зуева Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» по доверенностям Цыбин А.В., Назаркина О.М. в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» по доверенности Мучкаев В.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда, факт физических и нравственных страданий истцами не подтвержден.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «СОККД» по доверенности Осадчий И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что отцом Шишковой А.Б.(после брака Лапиной А.Б.), ДД.ММ.ГГГГ и Шишкова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ является Шишков Б.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» на момент смерти Ш. Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> вместе с ним были зарегистрированы и проживали его супруга Шишкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ дочь Лапина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ., внук <данные изъяты>.

Решением Кировского района г.Самара от 05.02.16г. исковые требования Шишковой Т.В. к ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи», ГБУ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Шишковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в пользу Шишковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

С ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

При этом решением суда было установлено, что на этапах оказания медицинской помощи Шишкову Б.И. ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» имели место существенные дефекты, которые в значительной степени привели к утяжелению его состояния, способствовали наступлению летального исхода. Данные дефекты были связаны с неполной диагностикой, ненадлежащим лечением, нарушением стандартов оказания медицинской помощи.

Лапина А.Б. и Шишков Д.Б. участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет по данному делу преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что Лапина А.Б. является дочерью умершего Ш. Б.И., проживала с ним совместно, одной семьей, смерть отца вызывает у нее нервные переживания, так как по ночам он ей снится, в связи с потерей потеря близкого человека - отца Лапина А.Б. испытывает нравственные страдания, а также принимая во внимание, что ответчики являются бюджетными учреждениями, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчиков в пользу Лапиной А.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого.

Принимая во внимание, что Шишков Д.Б. является сыном умершего Ш. Б.И., последний проживал отдельно от сына, однако принимал участие в воспитании детей Шишкова Д.Б., смерть отца вызывает у истца нравственные страдания, поскольку он являлся родным, близким человеком, а также принимая во внимание, что ответчики являются бюджетными учреждениями, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчиков в пользу Шишкова Д.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Шишкова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в пользу Шишкова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Лапиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» в пользу Лапиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016г.