Решение по делу № 2-9/2020 (2-287/2019;) ~ М-245/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., с участием прокурора Петрова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Золотарева Василия Павловича и Корнилова Ивана Павловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотарев В.П. и Корнилов И.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» и ОАО «СОГЛАСИЕ» о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2014 года на железнодорожном пути <адрес>, около <данные изъяты>, грузовым поездом № 2611 под управлением локомотивной бригады ТЧ-12 Петропавловск, был смертельно травмирован родной брат истцов – К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заместителем руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ 30 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К.С. В результате проверки было установлено, что причиной смерти, согласно справки серии 37 № 105 от 07 июля 2014 года являются диффузорное субарахноидальное кровоизлияние.

У истцов и погибшего К.С. были теплые, семейные и доверительные отношения, погибший оказывал помощь и заботу своим родным. Трагическая смерть брата стала для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей жизни – кровная семейная связь. Моральные страдания по факту трагической смерти брата истцы испытывали продолжительное время, принимали успокаивающие медикаменты, испытывали бессонницу и страх. Просили взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей. Позже истцы уточнили исковые требования, просили заменить ненадлежащего ответчика ОАО «СОГЛАСИЕ» на ОА «СОГАЗ».

Определением Лебяжьевского районного суда от 25 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СОГЛАСИЕ» на ОА «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы Золотарев В.П. и Корнилов И.П., а так же их представитель Попова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Золотарев В.П. в судебном заседании показал, что проживал до армии вместе с братом, позже постоянно общались, приезжали друг к другу в гости. Отношения были хорошие, семейные. По факту смерти брата, сильно переживал.

Истец Корнилов И.П. в судебном заседании показал, что отношения с братом были хорошие, часто встречались, участвовал в его жизни.

Представитель истцов Попова Е.В. в судебном заседании показала, что в семье между истцами и братом были теплые доверительные отношения. Хотя братья и проживали по разным адресам, они поддерживали отношения, перезванивались, встречались семьями. Конфликтов с погибшим братом у истцов не было.

В письменном отзыве представитель ОАО «РЖД» просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, недоказанности и отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности погибшего, давности травмирования. Взыскать сумму компенсации морального вреда с ОА «СОГАЗ». В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Худорожкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцами не обоснована, доказательств испытания братьями сильных моральных страданий суду не представлено.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом.

В возражении на иск от 24 января 2020 года представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Бабиков А.В. иск не признал. Указал, что 06 ноября 2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1. В соответствии с договором о передаче портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передает, а АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО». АО «СОГАЗ» полагает, что исходя из буквального толкования условий данного договора страхования от 06 ноября 2012 года следует, что возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, вступившего в законную силу, поскольку только суд может определить размер компенсации вреда. Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствии согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования Золотарева В.П. и Корнилова И.П., изучив материалы дела, суд находит иск в части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года, на железнодорожном пути <адрес>, около <данные изъяты>, грузовым поездом № 2611 под управлением локомотивной бригады ТЧ-12 Петропавловск, был смертельно травмирован родной брат истцов – К.С..

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № 105 от 06 июля 2014 года, смерть К.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

По результатам судебно-химического исследования, в крови трупа К.С. этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением заместителя руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ 30 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К.С.

Согласно данному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.И.О. состава преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л.С.Н. состава преступления предусмотренного настоящей статьей.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 110, 111 ч. 4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных настоящими статьями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Истцы Золотарев В.П. и Корнилов И.П. приходятся погибшему К.С. родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» созданное в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 9 которого главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Следовательно, ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность за причинение вреда как собственник источника повышенной опасности (электровоза, подвижного состава) без вины.

Поскольку ОАО «РЖД» является юридическим лицом и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оно несёт ответственность за вред, причиненный здоровью К.С., независимо от вины.

Судом установлено, что вина ответчика как владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об умысле К.С. на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать желание расстаться с жизнью, в судебное заседание не представлено.

По заключению комиссии, проводившей служебное расследование (Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 18 июля 2014 года) причиной транспортного происшествия указано нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Личная неосторожность.

Факт гибели К.С. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления транспортного происшествия была застрахована по договору № 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года (далее – договор), заключенному с ОАО «Страховое общество ЖАСО», права и обязанности по которому в 2016 году перешли к АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Под выгодоприобретателями понимаются любые юридические и физические лица, которым может быть причинён вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5 договора).

В соответствии с подп «а», «б» п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок железнодорожного транспорта.

В силу п. 2.4 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 3.1 договора страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору.

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда (п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности данного лица, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», возникает обязанность произвести выплату по данному страховому случаю в виде компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истцов Золотарева В.П. и Корнилова И.П., для которых утрата брата явилась душевной трагедией, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой родного и близкого им человека.

Доказательств со стороны истцов о том, что они после смерти К.С. обращались в медицинские учреждения за медицинской помощью либо за психологической помощью, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины работников ответчика, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего К.С., который находился на железнодорожном пути в непосредственной близости к движущемуся составу грузового поезда, чем нарушил пункты 7 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности и переходов через железнодорожные пути. В этой связи суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер возмещения морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Золотаревым В.П. и Корниловым И.П. подлежит компенсации в размере 40 000 рублей каждому.

Поскольку лимит ответственности страховщика ОАО «РЖД» составляет 100 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию со страховой организации - АО «СОГАЗ». В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Василия Павловича и Корнилова Ивана Павловича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Золотарева Василия Павловича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корнилова Ивана Павловича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований Золотарева Василия Павловича и Корнилова Ивана Павловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.