Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2018 ~ М-2383/2018 от 14.05.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4205/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балакиной Т. И. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ю. С. о защите прав потребителей,

установил:

Балакина Т.И. обратилась с иском к ИП Алексеев Ю.С. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 101849, 50 руб.

В обоснование своего иска, после уточнений, Балакина Т.И. указала, что 06.12.2016 заключила с ответчиком договор <номер обезличен> «под заказ» межкомнатных дверей по каталогу. Оплата по договору была произведена двумя платежами: 06.12.2016 – 50000 руб., 27.03.2017 – 51849, 50 руб.

Истец указала, что выбрала товар по буклетам и каталогам. 13.01.2018 товар был доставлен ей на дом. В день доставки она обнаружила, что товар не соответствует по цвету, имеют шероховатости, стекло практически прозрачное, а не молочно-белое.

Учитывая все изложенное, она решила вернуть товар и 15.01.2018 направила ответчику соответствующее заявление. Письмом от 25.01.2018 ИП Алексеев Ю.С. ответил ей отказом.

Балакина Т.И. указала, что товар был заказан дистанционным способом, что в силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" и постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" позволяет ей безусловно вернуть товар продавцу и получить деньги за него.

В судебное заседание истец Балакина Т.И. и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ИП Алексеев С.Ю. Попов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что при заключении договора с истцом ей демонстрировали аналогичную дверь в другом цвете, показали образец стекла. Истец имела возможность ощупать дверь из натурального шпона, убедиться, что она может иметь шероховатости. Так же истцу были представлены для обозрения буклеты. Считает, что истцу была представлена полная информация по товару и его потребительским свойствам. 13.01.2018 двери были доставлены истцу. 21.01.2018 по претензии истца выехал мастер и вместе с Балакиной Т.И. осмотрел двери. Претензия была по приклейке декоративных элементов на стекле и шероховатости шпона. Однако это не является поводом для возврата товара, т.к. декоративные элементы приклеиваются вручную, а шпон имеет естественные шероховатости в пределах нормы. Просил отказать в иске, как необоснованном.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Балакиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к спорным правоотношениям, предполагает не только защиту прав потребителя, но и разумность поведения сторон во избежание злоупотребления правом.

Суд считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правами потребителя, выразившееся в необоснованном требовании возврата товара надлежащего качества.

Так, судом установлено следующее.

06.12.2016 стороны заключили договор <номер обезличен>, именуемый как «товар под заказ», о передаче в собственность истцу межкомнатных дверей, погонажных и скобяных изделий на общую сумму 101849, 50 руб.

Оплата по договору произведена Балакиной Т.И. двумя платежами: 06.12.2016 – 50000 руб., 27.03.2017 – 51849, 50 руб.

13.01.2018 двери доставлены истцу без повреждений. Однако в расходной накладной истец оставила отметку, что двери не соответствуют дизайну.

Претензией от 15.01.2018 истец потребовала расторжения договора и возврата денег за товар. В претензии истец указала, что двери не соответствуют договору по цвету и качеству: имеют шероховатости, стекло практически прозрачное, а матовое.

Согласно акту осмотра дверей от <дата обезличена>, выполненному Балакиной Т.И. и представителем продавца, указано на следующие недостатки: неровности и шероховатости шпона и погрешности при приклеивании декоративных элементов.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд считает, что спора о причинах возникновения недостатков у сторон не возникло, так как недостатки не были выявлены. Требования о проведении экспертизы истец не предъявлял ни продавцу в досудебном порядке, ни в суде.

Поскольку истец по разному указывает на недостатки товара, не представил суду соответствующих доказательств по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей) (ст. 18), суд считает, что таковые отсутствуют, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в требовании возврата товара надлежащего качества.

Так, истец сама приложила к иску памятку, являющуюся приложением к договору, об отклонениях, недостатках товара, не являющихся браком. Согласно п. 3 памятки, натуральный шпон может иметь сучки, трещинки и царапинки, в пределах допустимого.

Что касается стекла и его декоративных элементов, то при их исполнении используется ручная работа, что также оговорено в пороках витражного стекла в памятке к договору.

Судом учитывается, что о расторжении договора истец заявила еще в 2017 году и с марта 2017 года по январь 2018 товар не получала. При таких обстоятельствах суд считает, что истец утратила интерес к товару еще до его получения, в связи с чем выдвигает различные и незаконные требования по его возврату.

Суд также считает, что истец ошибочно обосновывает свои исковые требования на положениях о правилах продажи товаров дистанционным способом, поскольку такие правила к спорным отношениям не применимы, т.к. двери были заказаны в магазины при обозрении те только каталогов, но и образцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует нарушение прав потребителя, в связи с чем отказывает Балакиной Т.И. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101849, 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░