Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-1153/2014 от 09.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Б,

при секретаре В,

с участием представителя ответчика Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЗАО СГ <данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Между К и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом № от 29.07.21013 г. Срок действия полиса с 30.07.2013 г. по 29.07.2014 г. По риску КАСКО был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Пежо № государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 14.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы ООО <данные изъяты> в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154 307 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки на день предъявления иска составляет: 35 725 руб. х 3 % х 28 дней = 30 099 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на день предъявления иска составляет 990,13 руб. Уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения причинила истцу существенные душевные страдания, которые привели к ежедневным переживаниям и постоянному нервному напряжению. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумму 5 000 руб. На основании изложенного К просила взыскать с ЗАО СГ <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме 154 307 руб., неустойку в сумме 30 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990,13 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, её представитель Е, а также третье лицо Л не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала на том основании, что повреждения застрахованного транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра Ассистанской компании <данные изъяты> от 17.02.2014 г., не являются следствием ДТП от 14.02.2014 г., что подтверждается заключением специалиста А, а также заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО <данные изъяты>». Поэтому представитель ответчика полагала, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, и у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что за период действия договора страхования у К произошло не менее пяти страховых случаев, по которым ей ответчиком выплачивались суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица полагал, что требования К подлежат удовлетворению, поскольку его доверитель Л подтверждает факт ДТП, имевшего место 14.02.2014 г. и его обстоятельства, поскольку являлся вторым участником данного ДТП. Кроме того, факт ДТП подтвержден показаниями свидетелей Ж (сотрудника ГИБДД, производившего оформление материалов по ДТП) и З (очевидца ДТП). Заключение эксперта и специалиста представитель третьего лица просил признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования проводились без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, исключительно по фотографиям, которые были сделаны без применения масштабной линейки, что не позволило специалисту и эксперту с достаточной степенью достоверности провести сравнительное исследование повреждений, имеющихся на обоих автомобилях. Также представитель третьего лица полагал, что заключение эксперта И не может быть признано допустимым доказательством ещё и потому, что оно подготовлено экспертом, сотрудничающим со специалистом А, располагающимся с ним на одном рабочем месте и практически дословно повторяет выводы указанного специалиста. Поэтому представитель третьего лица считал, что суд должен критически отнестись к указанным доказательствам и принять решение об удовлетворении исковых требований К

С согласия лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, её представителя, а также без участия третьего лица.

Выслушав пояснения представителей, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований К

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК <данные изъяты> и ЗАО СГ <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К автомобиля Пежо № года выпуска 2008 № по страховому риску «Полное КАСКО». Страховая сумма была определена сторонами в размере 400 000 рублей, срок действия договора страхования - с 30.07.2013 г. по 29.07.2014 г. Обязанность по уплате страховой премии в сумме 35 725 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 29.07.2013 г. (л.д. 11).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между К и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем по договору страхования, заключенному с истцом, является повреждение автомобиля в результате ДТП. Факт ДТП, имевшего место 14.02.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме (л.д. 29), а также показаниями свидетелей Ж и З Однако, причинение автомобилю истца тех повреждений, которые указаны в акте осмотра от 17.02.2014 г. (л.д. 24), составленном специалистом Ассистанской компании <данные изъяты>», материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению специалиста №, составленному по ходатайству ЗАО СГ <данные изъяты> повреждения на автомобиле Пежо № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 14.02.2014 г. (л.д. 49-59). Аналогичный вывод был сделан и экспертом И, проводившим исследование на основании определения суда от 19.05.2014 г. (л.д. 65-67). В результате проведенного исследования эксперт пришел к категоричному выводу о том, что механические повреждения на автомобиле Пежо №, зафиксированные в акте осмотра от 17.02.2014 г., не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, то есть не соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму происшествия, имевшему место 14.02.2014 г. Будучи допрошенными в судебном заседании 19.09.2014 г., и специалист А, и эксперт И свои выводы подтвердили. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя третьего лица относительно тех оснований, по которым результаты экспертного исследования должны быть признаны недопустимым доказательством по делу, суд считает безосновательными, поскольку они не подкреплены ссылками на конкретные требования каких-либо нормативных документов, регулирующих порядок и условия проведения экспертных исследований. Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Все возражения представителя третьего лица относительно таких доказательств по делу как заключение специалиста и заключение эксперта, основаны на его субъективном представлении о порядке проведения экспертных исследований, а также на показаниях свидетелей. Однако, действительность самого факта ДТП как такового, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра от 17.02.2014 г., и ДТП, имевшим место 14.02.2014 г. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Л, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований К должно быть отказано в полном объеме.

Специалистом А было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с выездом в судебное заседание, в сумме 4 000 руб. (л.д. 130). Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о взыскании вознаграждения за выполненную специалистом работу.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистом. Поскольку А не является сотрудником государственного учреждения и выполненная им работа не входит в круг его обязанностей, выплата вознаграждения за данную им консультацию является необходимой. Так как ни одной из сторон по делу не было заявлено о несоразмерности истребуемого специалистом вознаграждения, суд считает, что сумма в размере 4 000 руб. не является завышенной и соответствует объему и качеству выполненной специалистом работы.

Так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ), то они подлежат взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста А было заявлено представителем истца, поэтому при отказе истцу в иске указанная сумма подлежит взысканию в пользу специалиста именно с указанной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска К к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с К в пользу индивидуального предпринимателя А расходы по выходу в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Б

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Б