Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24324/2019 от 22.07.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

    судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

    при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Сыровенко Е. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сыровенко Е. Н. к                                             АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «ФаворитХоф», о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца Сыровекно Е.Н. – Сыровенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыровенко Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «ФаворитХоф», о взыскании, с учётом уточнений заявленных исковых требований, ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля в размере 78 817 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (нет суммы?), штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на проведение оценки – 5 000 руб., расходов на топливо, связанного с предоставлением транспортного средства на осмотры – 929 руб., почтовых расходов – 671 руб., судебных расходов – 600 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ней и                                       АО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный номер Е478ХК190, по риску "Повреждение".

В ноябре 2017 года автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт в ООО «ФаворитХоф». При выдаче автомобиля после ремонта, истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, в ходе ремонта повреждён левый внешний фонарь. Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена, Сыровенко Е.Н. обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФаворитХоф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сыровенко Е.Н. взысканы: ущерб в размере 78 817 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб. 00 клоп., расходы на оплату досудебной оценки                                       5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) руб. 00 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на топливо –               900 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий – 600 руб., компенсации морального вреда – 45 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Сыровенко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный номер Е478ХК190, в том числе по риску "Повреждение". Страховая премия составила – 34 069,90 руб.

<данные изъяты> произошло страховое событие. На застрахованный автомобиль истца из «автобетономешалки» произведён выброс смеси, что причинило транспортному средству механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и после осмотра автомобиля выдало истцу направление на ремонт в                                 ООО «ФаворитХоф» согласно условиям добровольного страхования. Страховая компания полностью оплатила ремонтные работы.

При получении и осмотре транспортного средства после ремонта истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, повреждена фара, о чём указано в приложении к акту приемки-сдачи работ.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию об исправлении недостатков. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию.

Определением судьи от <данные изъяты> по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Из заключения судебной экспертизы следует, что ремонтные воздействия, зафиксированные в заказ - наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ФаворитХоф» соответствуют повреждениям, содержащимися в акте осмотра от <данные изъяты>, но ремонт выполнен некачественно и все недостатки ремонта указаны в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эксперт-Сервис».

Экспертом рассчитан размер расходов по устранению недостатков ремонта и повреждений, причинённых в результате ремонта транспортного средства, который составил с учётом износа - 78 817 руб. и без учёта износа – 113000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 313, 333, 393, 421, 927, 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «Об организации страхового дела в РФ», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 71, п. 75 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленной экспертом стоимости ущерба повреждённого транспортного средства.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканными суммами ущерба, судебных расходов, коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровенко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи