Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 ~ М-470/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-629/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Симахиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Ганиной Н.И. к Коршунову А.А. о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении смежной границ и по встречному иску Коршунова А.А. к Ганиной Н.И. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ганина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коршунову А.А., в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность целый жилой дом Лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>. Данный земельный участок изначально выделялся ее отцу – З.И. под строительство жилого дома. Размеры земельного участка была указаны в плане земельного участка, выданном отделом по делам Архитектуры, схематично, в виде прямоугольника с указанием длин сторон: по передней и задней сторонам – <данные изъяты> кв.м., по боковым – по <данные изъяты> кв.м. Фактически границы земельного участка были сформированы после строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ и проходили по имеющимся хозяйственным строениям и деревянным заборам. По границе со смежным земельным участком по <адрес> стояли и стоят до сих пор хозяйственные постройки: туалет, дровник, сарай, баня и деревянный забор, земельные участки по <адрес> не межевались, границы не уточнялись. После того, как истица ДД.ММ.ГГГГ стала собственником всего домовладения, она решила обнести свой земельный участок новым забором из металлопрофиля, однако, возникли препятствия в виде конфликта со смежным землепользователем – Коршуновым А.А., который запретил ей ставить новый забор, заявив, что граница должна быть отодвинута вглубь ее земельного участка. Истица была вынуждена обратиться к кадастровым инженерам и в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, в котором имеется схема расположения земельных участков, которая полностью соответствует расположению заборов и строения на ее и смежных земельных участках. Акт согласования границ земельных участков был подписан всеми смежными землепользователями, за исключением Коршунова А.А. Согласно архивных документов, фактическая (старая) граница земельного участка со стороны Коршунова А.А. не менялась, не передвигалась. По данным за 1960 год ширина земельного участка истицы по передней границе составляла <данные изъяты> кв.м., по задней – <данные изъяты> кв.м., по боковым <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. По данным за ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка истицы по передней границе составляла <данные изъяты> кв.м., по задней – <данные изъяты> кв.м., по боковым <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина стороны земельного участка истицы по передней и задней границе составила <данные изъяты> кв.м., по боковым границам <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и было зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, без изменений в сторону земельного участка ответчика. При проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка истицы в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем выделялось изначально, часть земельного участка она уступила соседям по задней границе, длина сторон по передней и задней границ не увеличилась, осталось неизменной <данные изъяты> кв.м. Ответчик предоставил возражение в организацию, проводившую межевые работы, указывая, что границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, уточнение границ в соответствии с представленным межевым планом уменьшает площадь его земельного участка и не позволяет уточнить его границы с сохранением его площади, указанной в правоустанавливающих документах, что нарушает его права. Межевание своего земельного участка ответчик не проводил. ООО «Геопроект» приостановило работы по межеванию земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границы со смежным земельным участком по <адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ (возражение) в согласовании смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный собственником смежного земельного участка Коршуновым А.А. в ООО «Геопроект».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.03.2014 г. принят встречный иск Коршунова А.А. к Ганиной Н.И. об установлении границ земельного участка, в котором он, ссылаясь на ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, определяющую понятие земельного участка и ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывающую на то, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также на ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона, которой закреплены требования, предъявляемые к подготовке межевого плана, просит определить границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым № и земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием, точки <данные изъяты>, согласно плану границ.

Протокольным определением суда от 25.03.2014 г. приняты уточненные Коршуновым А.А. исковые требования об определении границ между земельным участком по <адрес>, кадастровый № и земельным участком по <адрес>, кадастровый № по точкам с координатами <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 25.03.2014 г. приняты уточненные Ганиной Н.И. исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, без согласия смежного землепользователя Коршунова А.А. по координатам <данные изъяты>, указанным в межевом плане (лит №), изготовленном ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2014 г. производство по делу по иску Ганиной Н.И. к Коршунову А.А. в части определения смежной границы по точке <данные изъяты> прекращено, ввиду отказа Ганиной Н.И. от иска в этой части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2014 г. приняты увеличенные исковые требования Ганиной Н.И. о признании отказа (возражения) в согласовании смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> незаконным; установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, без согласия смежного землепользователя Коршунова А.А., по координатам <данные изъяты>, указанным в межевом плане (лит №), изготовленном ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Ганина Н.И. и ее представитель Немова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные Ганиной Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что границы земельного участка, с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Ганиной Н.И. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем она решила замежевать его и поставить на кадастровый учет в установленных границах. В ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществление мероприятий, направленных на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, за исключением Коршунова А.А. Кадастровые работы были приостановлены. Спустя 4 месяца Коршунов А.А. предоставил в ООО «Геопроект» возражение, которое препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ. При этом в личной беседе, Коршунов А.А. настаивал на то, что существующий более 30 лет деревянный забор необходимо перенести вглубь ее земельного участка на 2 метра, снести баню и сарай, якобы, стоящие на его земле. В ДД.ММ.ГГГГ Ганина Н.И. была вынуждена обратиться в суд, где Коршунов А.А. продолжал настаивать на расстояниях в планшетной карте и своих замерах метром. На доводы Ганиной Н.И. о том, что кадастровые координаты зафиксированы по столбам деревянного забора, являющимися межевыми знаками и, что данный забор стоит на этом месте более 30 лет, Коршунов А.А. ответил, что забор передвинули но, куда, когда и насколько, пояснить не смог, от проведения межевания отказался. После указания судом на проведение независимой экспертизы Коршунов А.А. в судебное заседание не явился. Пока Коршунов А.А. болел, в ДД.ММ.ГГГГ им было проведено межевание его земельного участка, которое проводилось по существующему деревянному заборе, столбы которого являются межевыми знаками по закреплению на местности координат, ранее установленных межевым дело Ганиной Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1-й столб (угол забора) –точка <данные изъяты>, с уточненной координатой №; 2-й столб (угол забора) –точка <данные изъяты>, с уточненной координатой №; 3-й столб (угол забора) - точка <данные изъяты>, с уточненной координатой №. Именно эти координаты зафиксированы в межевом плате Ганиной Н.И. и именно по этим координатам предлагался на согласование Коршунову А.А. межевой план. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка Коршунова А.А. выяснилось, что его земельный участок не уменьшится по площади при согласовании предлагаемому ранее Ганиной Н.И. межевому плану. Наложение границ отсутствует. Доводы Коршунова А.А., изложенные в возражении не нашли своего подтверждения и были фактически надуманными. По сути, Коршунов А.А. не знал фактической площади своего участка и думал, что она должна быть больше за счет земли соседних участков. Ганина Н.И. указывает, что именно ее права были нарушены отказом Коршунова А.А. в согласовании границ, она была вынуждена собирать архивные документы и обращаться в суд, на что ей пришлось тратить денежные средства и доказывать свою правоту, никаких прав Коршунова А.А. она не нарушала, его землю не захватывала и не заставляла его тратиться на адвоката, в связи с чем полагает, что доводы Коршунова А.А., изложенные в возражениях являются необоснованными, надуманными и просит признать их незаконными.

При этом Ганина Н.И. просит взыскать с Коршунова А.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Коршунов А.А. и его представитель Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали встречный иск Коршунова А.А., просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении иска Ганиной Н.И. просили отказать.

При этом, Коршунов А.А. уточнил в судебном заседании исковые требования и просил суд установить границу между земельным участком <адрес>, кадастровый № и земельным участком <адрес>, кадастровый <адрес> по точкам с координатами <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №) и взыскать с Ганиной Н.И. судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Геопроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из системного толкования положений Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В силу ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 14, 47 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый план (паспорт) является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости заинтересованными лицами при согласовании границ земельного участка являются правообладатели смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.38 Закона о государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом, согласно подп.2 п.1 ст.22 Закона о государственном кадастре недвижимости, межевой план является необходимым для государственного кадастрового учета документом и основанием для проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, документом – основанием для государственного кадастрового учета является именно межевой план.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ганина Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка по <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Как следует из копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, вышеуказанный земельный участок указан схематично, в виде прямоугольника с указанием длин сторон: по передней и задней сторонам – <данные изъяты> кв.м., по боковым – по <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Коршунов А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 670 кв.м. по <адрес>, с кадастровым №. (л.д. №

Как пояснила в судебном заседании Ганина Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ она решила обнести свой земельный участок новым забором, однако, возник конфликт со смежным землепользователем – Коршуновым А.А., который запретил ей ставить новый забор, заявив, что граница должна быть отодвинута вглубь ее земельного участка, в связи с чем она была вынуждена обратиться к кадастровым инженерам и в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, в котором имеется схема расположения земельных участком, которая полностью соответствует расположению заборов и строения на ее и смежных земельных участках. Акт согласования границ земельных участков был подписан всеми смежными землепользователями, за исключением Коршунова А.А.

Согласно возражениям Коршунова А.А., поданных кадастровому инженеру Манькову С.М., он возражает с предоставленным на согласование ему изображением границ земельного участка, ввиду того, что они не соответствуют фактическому землепользованию, уточнение границ в соответствии с представленными межевым планом уменьшает площадь его земельного участка и не позволяет уточнить его границы с сохранением его площади, указанной в правоустанавливающих документам, что нарушает его права. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ю. суду показал, что с Ганиной Н.И. и Коршуновым А.А. он знаком, с Ганиной Н.И. проживает по – соседству, а Коршунов А.А. является его двоюродным братом, ссор и конфликтов с Ганиной Н.И. не было, с Коршуновым А.А. были, но в связи с земельными участками не было. Свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время граница земельных участков Ганиной Н.И. и Коршунова А.А. проходит по имеющимся хозяйственным строениям и деревянным заборам, на которой стоят до сих пор баня и деревянный забор, сарай снесли, но он стоял тоже на границе. Граница между земельными участками Ганиной Н.И. и Коршунова А.А. никуда не передвигалась.

Свидетель Н.Д. суду показал, что с Ганиной Н.И. он знаком, они соседи, с Коршуновым А.А. он не знаком. Подтвердил, что все время, которое он проживает по проезду Ломоносова, граница земельных участков Ганиной Н.И. и Коршунова А.А. проходит по имеющимся хозяйственным строениям и деревянному забору, на которой стоят до сих пор баня и деревянный забор, при этом, граница никуда не передвигалась.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, Ганиной Н.И. заявлено требование о признании незаконным отказа ( возражения) в согласовании смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный собственником смежного земельного участка Коршуновым А.А. в ООО «Геопроект».

Однако, в соотвествии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцом Ганиной Н.И. выбран неверный способ защиты, в связи с чем требование о признании незаконным отказа ( возражения) в согласовании смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный собственником смежного земельного участка Коршуновым А.А. в ООО «Геопроект» удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ганиной Н.И. граница между смежными земельными участками, расположенными по <адрес> с кадастровым №, принадлежащем Ганиной Н.И. и <адрес> кадастровым №, принадлежащем Коршунову А.А. проходит по точкам с координатами <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования истца ( ответчика по встречному иску ) Ганиной Н.И. и ответчика ( истца по встречному иску) Коршунова А.А. об установлении границ между земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № и земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровым № по точкам с координатами <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №) подлежат удовлетворению.

При этом, права смежных землепользователей нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ганиной Н.И. были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской Немовой И.Б. в получении денежных средств.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Коршунова А.А. в пользу Ганиной Н.И. в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что по указанному договору представитель так же оказывала юридическую помощь и по делу № по иску Ганиной Н.И. к Коршунову А.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

Коршуновым А.А. по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Ганиной Н.И. в пользу Коршунова А.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Ганиной Н.И. были понесены расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд, пропорционально удовлетворенным требованиям Ганиной Н.И. считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с Коршунова А.А<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании Ганина Н.И. заявила, что ею были понесены расходы за изготовление технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию с ознакомлением архивного материала от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае, суд считает необходимым отказать Ганиной Н.И. в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку считает, что Ганиной Н.И. не представлено доказательств того, что данные расходы были связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела, так как в судебном заседании установлено, что технический паспорта на индивидуальный жилой дом, копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, за изготовление которых она просит взыскать расходы, были ею представлены в суд при рассмотрении гражданского дела № по иску Ганиной Н.И. к Коршунову А.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганиной Н.И. к Коршунову А.А. о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении смежной границ удовлетворить частично.

Встречный иск Коршунова А.А. к Ганиной Н.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым № и земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровым № по точкам с координатами <данные изъяты> №); <данные изъяты> ( №); <данные изъяты> ( №).

Взыскать с Коршунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> пользу Ганиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей в <адрес> пользу Коршунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ганиной Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2014 года.

Судья М.А. Горланова