Решение по делу № 2-1434/2019 ~ М-778/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/19 по иску Агапитова Н.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агапитова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выполнение трудовой функции не предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что с 02.10.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора <Номер обезличен>-тд в должности дежурного по общежитию.

25.01.2019 была уволена на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило два приказа от 29.12.2018 <Номер обезличен>-лс и от 09.01.2019 <Номер обезличен>-лс «О применении дисциплинарного взыскания» где к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. После проступка 19.12.2018 и вынесения первого приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.12.2018, истец нарушений трудовой дисциплины не совершала. Истец уволена на основании двух приказов, тогда как второй проступок истец совершила до того как в отношении нее было произведено первое дисциплинарное взыскания.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований Агапитова Н.А. просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Агапитова Н.А. и ее представитель Минаков К.В., действующий по устному заявлению, уточненные исковые требования поддержали, по существу дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика Комогроцева Н.М. и Мелентьев Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение было произведено в соответствии с законом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и обоснованными, суд находит исковые требования Агапитовой о признании увольнения с работы незаконным и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из системного толкования вышеуказанных норм трудового кодекса следует вывод о том, что работодатель в приказе о применении дисциплинарного взыскания обязан указать суть допущенного работником нарушения трудовой дисциплины, за которое он привлекается к дисциплинарной ответственности. При этом работодатель обязан потребовать от работника письменные объяснения по существу допущенного им нарушения дисциплины.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа <Номер обезличен>-лс от 02.10.2018 Агапитова Н.А. принята на работу в ГБПОУ ИО «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» на должность дежурного по общежитию. 02.10.2018 с Агапитовой Н.А. заключен трудовой договор <Номер обезличен>-тд.

Приказом <Номер обезличен> от 29.12.2018 к Агапитовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.1.2. Правил внутреннего распорядка.

Приказом <Номер обезличен>-лс от 09.01.2019 к Агапитовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1.2. Правил внутреннего распорядка.

Приказом <Номер обезличен>-ОС от 24.01.2019 Агапитова Н.А. уволена 25.01.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 5 ст. 71 ТК РФ. Основание: приказы от 29.12.2018 <Номер обезличен>-лс и от 09.01.2019 <Номер обезличен>-лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Как пояснили представители истца в судебном заседании основанием к увольнению истицы послужило нарушение последней должностных обязанностей, а именно в нарушение п.3.3. должностной инструкции дежурного по общежитию, с которой Агапитова Н.А. ознакомлена 02.10.2018, истица 22.01.2019 не произвела подъем студентов, в результате чего 16 учащихся не явились на занятия на первую пару.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка социального педагога С. от 22.01.2019 из которой следует, что 22.01.2019 в 09-20 проведен осмотр общежития, на момент осмотра в комнатах находились студенты (16 человек) спасли и не присутствовали на паре, поскольку подъем не проводился.

Согласно представленных суду объяснительных С. и П. от 22.01.2019 зам директора С. предлагала Агапитовой Н.А. дать письменные объяснения по факту не осуществления подъема студентов к 8-30 час. 22.01.2019, последняя просьбу проигнорировала.

24.01.2019 составлен акт об отказе Агапитовой Н.А. дать объяснение по факту нарушения п. 3.3 должностной инструкции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Зам. по воспитательной части С. пояснила, что 25.12.2018 Агапитова Н.А. не осуществила подъем детей на занятия. Истцу было предложено дать письменное объяснение по данному факту, однако она отказалась.

Свидетель П. пояснила, что 22.01.2019 часть детей не присутствовала на занятиях. Когда провели проверку в общежитии, оказалось что дети спали, их подъем дежурным по общежитию не был осуществлен. В обязанности дежурного по общежитию входит подать звонок и постучать в дверь, проконтролировать, чтобы дети встали и пошли на занятия. Когда было установлено, что дети находятся в общежитии и спят, Агапитовой Н.А. на работе уже не было, ее смена закончилась.

Как следует из графика работы на январь 2019 Агапитова Н.А. работала в ночь с 21 на 22 января 2019. Рабочая смена последней закончилась в 9-00 часов 22.01.2019. следующая смена с 20-00 часов 24.01.2019.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей и представленных по делу доказательств, факт отсутствия студентов на занятиях и как следствие нарушение истцом должностной инструкции установлен 22.01.2019 в 09-20 часов при проверке общежития. Вместе с тем, к указанному времени рабочая смена Агапитова Н.А. уже закончилась и последняя в общежитии не находилась. Следующий рабочий день Агапитовой Н.А. согласно графика работы 24.01.2019.

Достоверных доказательств того, что истице работодателем было предложено дать письменные объяснения по данному факту нарушения должностных обязанностей ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не потребовал у работника письменные объяснения по существу нарушения, за которое применяется взыскание в виде увольнения с работы.

Невыполнение работодателем данного требования закона повлекло применение к работнику необоснованного взыскания, что следует из следующих обстоятельств дела. как следует из должностной инструкции истца, на нее возложена обязанность проводить отбой и подъем (п.3.3 должностной инструкции).

В приказе об увольнении истицы не указано, за какие нарушения к ней применяется взыскание. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истица не выполнила п. 3.3 должностной инструкции 22.01.2019 не провела подъем учащихся, проживающих в общежитии учебного заведения.

Однако из должностной инструкции истицы не следует, какие действия она как работник обязана совершить с целью выполнения обязанности предусмотренной п.3.3. должностной инструкции по подъему учащихся.

Истица утверждала в судебном заседании, что она выполнила обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, она утром 22.01.2019 произвела подъем учащихся, однако некоторые студенты вновь легли спать и не пошли на занятия.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих эти объяснения истицы по существу дисциплинарного проступка, следовательно, с учетом вышеуказанных требований закона, суд признает не доказанным факт допущения истицей нарушения трудовой дисциплины, за которое она была подвергнута к увольнению с работы.

К такому выводу суд приходит по той причине, что в должностной инструкции истицы не сформулированы характер конкретных действий, которые необходимо совершить для выполнения обязанностей по проведению отбоя и подъема учащихся проживающих в общежитии

При применении дисциплинарного взыскания к работнику обязанности по соблюдению требований закона о порядке увольнения по предоставлению доказательств обоснованности и законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Ответчик в данном случае до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы с работы в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не потребовал от нее письменные объяснения по существу нарушения, не указал в приказе об увольнения суть дисциплинарного проступка, за который она была уволена с работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд признает, что увольнение истицы с работы было произведено ответчиком с грубым нарушением законодательства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истицы незаконным, следует изменить Агапитовой Н.А. формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Агапитовой Н.А.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

    При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Агапитовой Н.А. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ГБПОУ «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапитова Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ <Номер обезличен>-лс от 24.01.2019 об увольнении Агапитова Н.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить Агапитова Н.А. формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в пользу Агапитова Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019