Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2012 ~ М-2867/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Будайбекова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2012 по исковому заявлению Бубнова Сергея Викторовича к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» и ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства ФИО6, государственный номер № При заключении договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб со страховым покрытием в размере 1 050 000 рублей. В период действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: Дорожно транспортное проишествие (далее ДТП). Виновником данного ДТП признан водитель № ФИО1 нарушившего требования Правил дорожного движения РФ п. 9.10 ПДД РФ и ст 12.15 п 1 КОАП РФ., Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД полка ДПС <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО Страховая компания «Северная казна » (страховой полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ был заявлен ещё один страховой случай — разбитое лобовое стекло, которое не требует документов из органов МВД согласно п. 8.1.3 Правилам страхования средств наземного транспорта. Для определения восстановительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в Экспертно консультационный центр «ФИО8». Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО7, государственный номер № без учёта износа составляет 53 887 рублей и Согласно отчёту № стоимость восстановления лобового стекла без учёта износа составляет 31 271 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 85 158 рублей, расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Требование к ООО Страховая компания «Северная казна» отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требовании с учётом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в изложенном основаниям.

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо ОАО «Коммерческий банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности ФИО9, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства ФИО10, государственный номер № При заключении договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб со страховым покрытием в размере 1 050 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, а истцу нанесён материальный ущерб. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ЭКЦ «ФИО11» и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и законом « Об Организации страхового дела в РФ»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причинённые вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение в пределах определённом договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является свершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договор личного страхования (страховая сумма ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Как видно из представленного Договора страхования истец застраховал транспортное средства ФИО12, государственный номер № ответчика, страховая сумма составляет 1050 000 рублей.

Для признания ущерба страховым случаяем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества хищения и факт страхования от ущерба и хищения. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой не осторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой не осторожности ответчиком не предоставлены.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании не установлено.

Суд признаёт допустимым доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО14», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 государственный номер № без учёта износа в размере 53 887 рублей, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО15», который определил стоимость восстановительного ремонта лобового стекла по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 271 рублей без учёта износа. Специалисты «ФИО16» являются членами само регулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованием системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчики надлежащим образом извещены, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 20-21,Экспертного заключения №). Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертного заключении, подготовленном специалистами ЭКЦ «ФИО17», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ОСАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 53 887 рублей (восстановительный ремонт по страховому случаю от 01.04. 2012 г. ) и 31 271 рублей (восстановительный ремонту (лобовое стекло) по страховому случаю от 28.03. 2012 г. ).

Кроме того, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг и по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб. Эти расходы истцом доказаны представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бубнова Сергея Викторовича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Бубнова Сергея Викторовича: суммы страхового возмещения в размере 85158 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины - 2756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин