Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2017 ~ М-1967/2017 от 24.03.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2017 Дело №2-2625/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова А.П. к Рыбину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Рассказов А.П. обратился в суд с иском к Рыбину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 700 000 руб. на срок до 07.09.2017. Договором установлен размер процентов за пользование займом – 7,5% от суммы займа, ежемесячно. В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно. Сумма займа получена ответчиком *** наличными деньгами и до настоящего времени им не возвращена. В период действия договора ответчиком уплачены проценты за пользование займом и неустойки в общей сумме 222700 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Рассказовым А.П. (залогодержателем) и Рыбиным Ю.Г. (залогодателем) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты заёмщиком начисленных процентов более двух раз подряд займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, также обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

На основании изложенного и статей 309, 310, 330, 348, 452, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Рассказов А.П. просит суд взыскать в свою пользу с Рыбина Ю.Г. задолженность по договору займа *** от ***, в том числе: основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 242500 руб., неустойку в сумме 788 000 руб., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 853 руб/, всего 1747 353 руб.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от 23.05.2017 к производству принято изменение исковых требований, в соответствии с которым Рассказов А.П. уточнил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1200000 руб.

В судебном заседании истец Рассказов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рыбин Ю.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рыбина Н.Я., привлеченная к участию в деле определением суда от 23.05.2017, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между Рассказовым А.П. (займодавцем) и Рыбиным Ю.Г. (заёмщиком) заключён договор займа *** (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 700000 руб. на срок 1 год с момента выдачи займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5%, то есть в сумме 52500 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.2 Договора займа сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи наличных денежных средств займодавцу. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику, уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (Приложение №1), в сумме 52500 руб. в течение 12 месяцев. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 630000 руб. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 07.09.2017.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Рассказовым А.П. (залогодержателем) и Рыбиным Ю.Г. (залогодателем) был заключён договор залога недвижимого имущества *** от *** (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю объект недвижимости (далее по тексту – предмет залога): квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта 66:15:1401001:1264, общей площадью 60,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога стоимость предмета залога на дату его подписания по соглашению сторон составляет 1200000 руб.

13 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ***.

Сумма займа в размере 700000 руб. предоставлена Рассказовым А.П. и получена Рыбиным Ю.Г. ***, что подтверждается денежной распиской от ***.

Ответчик в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора займа, Договора залога, получение суммы займа и составление денежной расписки.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора займа и денежной расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Рассказова А.П. и Рыбина Ю.Г., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Договор займа содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять Договору займа у суда не имеется, поскольку он отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение Договора займа, Договора залога и получение денежных средств в сумме 700000 руб.,Рыбин Ю.Г. суду не представил.

Как следует из искового заявления, Рыбин Ю.Г., произвёл платежи по Договору займа на общую сумму 222700 руб.: 07.10.2016 в сумме 20000 руб. и 01.11.2016 в сумме 52700 руб. (проценты за пользование займом), 20.11.2016 в сумме 75000 руб. и 30.12.2016 в сумме 75000 руб. (штрафная неустойка).

В соответствии с п. 4.3 Договора залога в случае неуплаты заёмщиком начисленных процентов более двух раз займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога, обеспечивающему настоящий договор займа.

19 февраля 2017 года истец направил Рыбину Ю.Г. письменное уведомление, в котором потребовал погасить задолженность до 28.02.2017 и предупредил о подаче иска в случае неисполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа в сумме 700 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом за октябрь 2016 года (в сумме 32500 руб.), c декабря 2016 года по настоящее время, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения Рыбиным Ю.Г. своих договорных обязательств перед Рассказовым А.П.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору займа составляет 1730500 руб., в том числе: сумма займа – 700000 руб.; проценты за пользование займом – 242500 руб. (октябрь 2016 года – 32500 руб., декабрь 2016 года, январь – март 2017 года); штрафная неустойка – 788000 руб.

Проанализировав и оценив расчёт задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик не опровергнул правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в размере 788 000 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Рыбина Ю.Г. в пользу Рассказова А.П., до суммы 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Рыбина Ю.Г. в пользу Рассказова А.П. задолженность по договору займа *** от ***, в том числе: основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 242500 руб., неустойку в сумме 300 000 руб.

Оценивая исковые требования Рассказова А.П. к Рыбину Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно стоимости предмета ипотеки, определённой сторонами в Договоре залога, а именно, 1200 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1200000 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно справке от 14.05.2017, выданной паспортным столом МБУ «УХ НГО», в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства Р., c 06.09.1976 по настоящее время.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования Рассказова А.П. к Рыбину Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Рассказова А.П. с Рыбина Ю.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 242500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 853 ░░░░░, ░░░░░ 1259353 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ c ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200000 ░░░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1259 353 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░