Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-32/2018 от 15.06.2018

№ 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Юргинское                          02 июля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кононенко В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> <адрес> Кононенко В.Ю., управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Не согласившись с данным постановлением, Кононенко В.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен. В судебном заседании было нарушено его право, он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и о вызове свидетелей, а также понятых. Данное ходатайство судом не рассматривалось и решение не принималось. Объяснение в судебном заседании он также не давал.

В описательной части постановления указано, что он вину признал, данное не соответствует действительности. Вину он не признавал, объяснение не давал и с протоколом он не согласен. Кроме того, при составлении протокола время правонарушения было указано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а затем внесено исправление без его присутствия и вручении ему копии протокола, что является нарушением требований КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП по технической причине автомобиль съехал в кювет, никто не пострадал, кроме него. Он был вынужден обратиться в скорую помощь. После оказания медицинской помощи, он находился дома. К нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что необходимо провести проверку по факту ДТП, он в это время был за столом с гостями. На его вопрос можно ли ему употреблять спиртное сотрудник полиции сказал, что можно, так как он не управляет транспортным средством. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 00 часов 44 минуты 28 мая 218 года и с актом он согласен, что также не соответствует действительности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кононенко В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Ю. подвозил её с детьми на своем автомобиле, при этом он был трезв. Потом она узнала, что он попал в ДТП. В первом часу ночи приехали сотрудники ГИБДД и отвезли Кононенко В.Ю. на освидетельствование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Кононенко В.Ю. попал в ДТП, его отвезли в больницу, после больницы он вернулся домой. Примерно в 23 часа приехали сотрудники ГИБДД и увезли его на освидетельствование.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери ФИО5 после 22 часов, пришел Кононенко В.Ю. с забинтованной головой, сказав, что попал в ДТП. В первом часу ночи приехали сотрудники ГИБДД и отвезли его на освидетельствование, она ездила вместе с Кононенко В.Ю..

Суд, заслушав Кононенко В.Ю., представителя ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Кононенко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы место, время и обстоятельства совершенного Кононенко В.Ю. противоправного деяния.

В протоколе в дате совершения административного правонарушения имеются исправления, о чем Кононенко В.Ю. был уведомлен (л.д.18).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у Кононенко В.Ю. были выявлены такие клинические признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе исследования с применением технического прибора ALCOTEST 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л. По результатам освидетельствования у Кононенко В.Ю. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО11 согласился.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершённого Кононенко В.Ю..

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД "Омутинский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть ОП № из ОБ № по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Кононенко В.Ю. после ДТП.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО8 и ФИО9.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № водителем которого являлся Кононенко В.Ю..

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства дела и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было нарушено его право, так как он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и о вызове свидетелей, а также понятых, суд считает необоснованными, поскольку из имеющейся в деле подписки о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Кононенко В.Ю. ознакомился с правами и не высказывался о том, что нуждается в услугах адвоката. Письменных ходатайств Кононенко В.Ю., в материалах дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, Кононенко В.Ю. в суде первой инстанции вину признал полностью и пояснил, что совершил административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в описательной части постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес>, указано имя Виталий, не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как это техническая ошибка при изготовлении компьютерного варианта постановления.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в водную и резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кононенко В.Ю..

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности Кононенко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Совершенное Кононенко В.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кононенко В.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, оснований к его отмене или изменению нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко В.Ю. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кононенко В.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья -              Т.А. Оглоблина