Решение по делу № 2-4671/2017 ~ М-4244/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-4671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Эйвазова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Федора Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 02.09.2017г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения. В связи с тем, что 22.02.2017г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, 22.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, он был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 144 900 рублей. На направленную 31.10.2017г. претензию, ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что 20.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, полиса КАСКО, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушении условий договора страхования, истцом не представлены водительское удостоверение, документы, подтверждающие право собственности на ТС, оригиналы документов ГИБДД, заверенные должным образом, в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию и подтверждающие факт наступления страхового события. 21.09.2017г. ответчик направил истцу запрос с просьбой предоставить недостающие документы. 31.10.2017г. поступила претензия с приложением отчета независимой экспертизы, в которой указано, что истцом предоставлялись реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако, реквизиты отсутствовали при подаче первоначального заявления. 07.11.2017г. истцу направлено письмо с разъяснениями, так же было приложено письмо с запросом недостающих документов. Ответ на письмо не поступил. Считают, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, следовательно, отказ в его выплате обоснован. В случае удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости считает, что моральный вред не может превышать 1000 рублей. Учитывая время, которое необходимо квалифицированному специалисту по подготовке искового заявления, которое занимает не более 2-х часов, а также то, что дело является типовым, стандартным, расходы на представителя не должны превышать 3000 рублей. Также пояснил, что недостающие документы, такие как копия водительского удостоверения, документы, подтверждающие право собственности на ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства предоставлялись истцом при заключении договора добровольного страхования и имеются у страховщика, также как имеется экземпляр договора страхования, но, поскольку правилами страхования предусмотрено, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, предъявлять указанные документы, считают, что истец обязан исполнить данную обязанность и предъявить указанные документы повторно.

Третье лицо Федосеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Шайхутдиновым Ф.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, г/н №, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 14-26ч. 22.02.2017г. по 23-59ч. 21.02.3018г., выдан страховой полис №.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору в полном объеме.

02.09.2017г. в 12 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, а/д Чкалова – м.Романова произошло ДТП, в результате которого произошло попадание твердого предмета из – под колес автомобиля встречного направления, в принадлежащий Шайхутдинову Ф.Г., под управлением Федосеева А.И., автомобиль LADA VESTA, г/н № в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого зеркала.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений Федосеева А.И., данных им непосредственно после произошедшего, 02.09.2017г. он управлял автомобилем LADA VESTA, г/н № на автодороге М. Романово – Чкалова, на повороте в автомобиль попали инородные предметы из-под колес автомобиля встречного направления, после остановки им обнаружены механические повреждения автомобиля.

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Поскольку на 02.09.2017 года, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16.09.2017г. Шайхутдиновым Ф.Г. ответчику было направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, к которому приложены следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса КАСКО, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 20.09.2017г.

Как следует из представленного ответчиком ответа на заявление № от 21.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и7 принять решение по событию, поскольку истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно следующие документы: водительское удостоверение, документы, подтверждающие право собственности на ТС, оригиналы документов ГИБДД, заверенные должным образом, в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию, подтверждающие факт наступления страхового события; истцом транспортное средство не представлено на осмотр. В целях урегулирования события уведомляло истца о возможности предоставления документов, предоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания «Центр недвижимости» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 900 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г.

25.10.2017г. Шайхутдинов Ф.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 144 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, приложены банковские реквизиты, экспертное заключение. Указанная претензия была ПАО СК «Росгосстрах» получена 31.10.2017г.

07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию, из которого следует, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и специфики, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008 года, и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхование производится, в том числе, по страховому риску: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7.3 указанных Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами, письменно уведомив страхователя и указав причины отказа.

В соответствии с п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя – оригинал/копию заказа-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась.

Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца, в связи с чем, страховщик в силу закона и договора обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с непредставлением истцом: водительского удостоверения, оригинала договора страхования, а также документов, подтверждающих право собственности на ТС (свидетельство о регистрации и ТС или паспорт № - нотариально заверенные копии, в случае предоставления по почте), суд не принимает во внимание, поскольку оригиналы документов, в том числе водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС предоставлялись истцом ответчику при заключении договора добровольного страхования, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, копии данных документов имеются у ответчика, также как имеется экземпляр договора страхования, следовательно, указание на необходимость их повторного предоставления в качестве основания для отказа в выплате является необоснованным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом было представлено, что подтверждается заявлением Шайхутдинова Ф.Г. от 16.09.2017г., в перечне которого имеется указанный документ. При этом, непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также других документов не может являться основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку им не представлено доказательств того, что отсутствие заверенных надлежащим образом копии документов повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, в силу норм действующего законодательства (ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ), не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н №, составила 144 900 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлены на основании непосредственного натурного осмотра транспортного средства, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 900 рублей.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г. истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение необходимо было истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенных истцом на оплату экспертизы 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, в размере 87 450 рублей (144 900 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей /50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 30 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Интересы истца Шайхутдинова Ф.Г. представлял адвокат Хабиев В.Ф., действующий по ордеру.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2017г. за составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции Шайхутдиновым Ф.Г. оплачены 20 000 рублей Хабиеву В.Ф.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 9000 рублей, с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4758 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Шайхутдинова Федора Геннадьевича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: