Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-798/2020 от 29.10.2020

Дело №2-835/2020

(26RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 декабря 2020 года                            

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

истца – Коченовой Е.И.,

представителя истца – Якимовой С.В., действующей на основании устного заявления в суде,

представителя ответчика – Бутова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченовой Екатерины Ивановны к Синельниковой Ольге Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коченова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Синельниковой О.А. и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Синельниковой Ольгой Александровной о том, что Коченова Е.И. неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться; взыскать с Синельниковой Ольги Александровны в пользу Коченовой Екатерины Ивановны 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, мотивируя следующим.

Коченовой Екатерине Ивановне, как председателю Нефтекумской местной организации <адрес>вой региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», в марте 2019 года стало известно, что гражданка Синельникова Ольга Александровна, жительница <адрес>, являющаяся на тот период времени представителем первичной организации Общества инвалидов в поселке Затеречный, распространяет обо мне негативную информацию, которая наносит ей как председателю общественной организации невосполнимый урон и как обычному человеку доставляет массу отрицательных эмоций. Она является председателем общества инвалидов уже почти 10 лет. Со всей ответственностью относится к занимаемой должности, всем сердцем переживает и принимает участие в жизни всех членов общества, принимает активное участие в их судьбах и сердцем болеет за каждого из них. Синельникова О.А. была, при ее активном содействии принята в члены Общества инвалидов без надлежащих документов, а именно без документа, подтверждающего инвалидность, пообещав их «донести». И была назначена (выбрана) исполняющим обязанности председателя первичной организации поселка Затеречный Общества инвалидов. Во время своей деятельности Синельникова О.А. допускала множество нарушений уставной деятельности Организации, нарушала правила сдачи отчетности и что совсем не допустимо, позволила себе требовать у предпринимателей поселка Затеречный денежные средства, о чем ей как председателю стало известно и Синельникова О. А. была предупреждена о не допустимости таких нарушений. После чего, Синельникова О.А. стала распространять о ней негатив, в том числе: «Коченова не адекватный человек, грубый. Вы к ней не попадете, она к себе ни кого не пускает, и с ней не возможно общаться». Кроме этого, Синельникова О.А. к своей клевете на нее организовала необоснованную жалобу в <адрес> за подписями инвалидов и депутатов, которые как в дальнейшем выяснилось вообще не присутствовали на собрании и жалобу не подписывали. Жалоба повлекла за собой необоснованную внеочередную проверку ее деятельности и внеочередную конференцию. После этого, о ней начали судачить люди, что повлекло сильное ухудшение ее здоровья. Данные обстоятельства могут подтвердить Баюнова В.И., Жукова О.П. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина или юридического лица». Распространение о ней недостоверных сведений, причинило ей нравственные и физические страдания и нанесло ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Коченова Е.И., представитель истца Якимова С.В. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Синельникова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бутов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они необоснованные.

В судебном заседании свидетель Ягодкина Н.П. показала, что участвовала на собрании общества инвалидов, собрание проходило в клубе п. Затеречный под руководством Синельниковой О., которая сказала, что Коченова Е.И. отказалась приезжать на собрание. Потом Синельникова попросила ее отвезти документы по собранию Коченовой Е.И. При этом ей люди сообщили, что ее там могут выгнать. Грубые высказывания в адрес Коченовой Е.И. от Синельниковой О.А. она не слышала.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она присутствовала на конференции, будучи делегатом, где единственный раз слышала от ФИО1 высказывания в адрес истца. Конференция проходила в <адрес> в актовом зале осенью прошлого года. На конференции присутствовали представители с <адрес>. На данной конференции стоял вопрос о переизбрании председателя общества, согласно ходатайству ФИО1 На конференции присутствовало 12 или 13 делегатов, против избрания истца председателем проголосовала только ФИО1, которая выступила на этой конференции и нелицеприятно высказалась о ФИО2, пояснив, что последней нельзя доверить коллектив. ФИО1 долго выступала, высказывала оскорбления в адрес ФИО2, какие именно конкретно сейчас не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он знаком с ФИО2, в связи с деятельностью в обществе инвалидов. С истцом в хороших отношениях. С ответчиком не знаком, видел ее один раз на конференции в <адрес> в 2019 году примерно в мае. На конференции он слышал, как ФИО1 говорила, что истец ничего не делает, не помогает обществу. Он работает в обществе инвалидов на общественных началах корреспондентом.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО2, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает их достоверными, поскольку указанные свидетельские показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, при этом указанные свидетельские показания не свидетельствуют о высказывании ФИО1 о том, что ФИО2 неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец ей знакома, поскольку руководит обществом инвалидов, где она работает на общественных началах. Работает с истицей в одном кабинете, с которой в хороших отношениях. ФИО1 знает, поскольку оформляла совместно с истицей ту на работу. Неприязненных отношений к ответчику не имеет, при этом считает ее грубой и невоспитанной. На третьей внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, как ФИО1 высказывала, что ФИО2 грубая и по хамски относится к инвалидам, что неадекватная, и говорила, как ей могли доверить людей, ФИО2 нужно выгнать.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО4, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, относится к ним критически, поскольку свидетель находится в непосредственном подчинении истицы и находится в хороших товарищеских отношениях с последней и они не согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ФИО1 распространяла порочащие истца сведения о том, что ФИО2 неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться.

В подтверждение указанного обстоятельства, помимо свидетельских показаний, истцом представлены: копия жалобы на действия истца, поданной на имя председателя Всероссийского общества инвалидов ВОИ <адрес>; заявления членов общества инвалидов, поданные на имя ФИО2; заявление ФИО1 об увольнении с должности председателя ВОИ <адрес>; протокол заседания членов ВОИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выступлении на собрании ФИО1 о ФИО2 сказала следующее: «Я не хочу и не могу с таким человеком, как ФИО2 работать. Унижать, оскорблять и всячески ущемлять инвалидов не для меня»; протокол заседания членов ВОИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждали полномочия ФИО1 в качестве председателя ВОИ <адрес>.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют достоверно и достаточно о распространении ФИО1 порочащих истца сведений о том, что ФИО2 неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться.

При таких обстоятельствах, истцом в судебном заседании не доказано обстоятельство распространения ответчиком ФИО1 порочащих истца сведений о том, что ФИО2 неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться.

Кроме того, истцом не доказано, что высказывание «ФИО2 неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться», носит порочащий истца характер.

Вместе с тем судом в ходе судебного разбирательства истице и ее представителю были разъяснены их права и обязанность, в том числе о том, что на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а также о заявлении ходатайств, в том числе о назначении лингвистической экспертизы. Однако стороной истца указанного ходатайства заявлено не было.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных в иске сведений об истце, а также порочащий характер указанных сведений, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, не подлежат удовлетворению.

Так как не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, суд признает необоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коченовой Екатерины Ивановны к Синельниковой Ольге Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Синельниковой Ольгой Александровной о том, что Коченова Е.И. неадекватный человек, грубый, к ней не попасть, она к себе никого не пускает, и с ней не возможно общаться, о взыскании с Синельниковой Ольги Александровны в пользу Коченовой Екатерины Ивановны в качестве возмещения морального вреда 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц