Решение по делу № 2-664/2020 от 21.10.2020

УИД 37RS0012-01-2020-002138-45

Дело № 2-664/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. было заключено соглашение <№> о предоставлении кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора были переданы ООО «ДС Логистик». Размер задолженности Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. составляет 311.692 рубля 04 копейки, из которых основной долг 180.336 рублей 49 копеек, проценты 17.061 рубль 89 копеек, пени на сумму основного долга 104.414 рублей 83 копейки, пени на сумму процентов 9.878 рублей 83 копейки. Просят взыскать с Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. в пользу ООО «ДС Логистик» задолженность по кредитному договору в размере 311.692 рублей 04 копеек (л.д. 2, 51-52).

Представитель истца ООО «ДС Логистик» Медникова Ю.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 217).

Ответчик Герасимова (Клепикова) Ю.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 204), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела в порядке установленном ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявила. При отсутствии возражений истца суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 214), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. было заключено соглашение <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335.199 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по <ДД.ММ.ГГГГ>, на неотложные нужды, под 22,25 % годовых, с условием возврата ежемесячно аннуитетными платежами до 05 числа каждого месяца. Согласно п. 12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно п. 13 заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредит выдается на счет 40<№>. Согласно графику платежей от <ДД.ММ.ГГГГ> платежная дата установлена – 18 число каждого месяца (л.д. 148-155).

Как следует из выписки по лицевому счету <№> <ДД.ММ.ГГГГ> на счет поступила сумма кредита в размере 335.100 (л.д. 168-170), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заключив кредитный договор, воспользовавшись денежными средствами банка, Герасимова (Клепикова) Ю.С. тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Герасимова (Клепикова) Ю.С. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в текстах заявлений, так и Общих условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако условия договора ответчиком Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из расчета и выписки по лицевому счету ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2016 г. стала вносить платежи в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, с <ДД.ММ.ГГГГ> платежей в счет оплаты кредита не поступало, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6, 7, 168-170).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Россельхозбанк» направлял в адрес Герасимовой Ю.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 221).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 227.387 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 197.860 рублей 04 копейки, проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 17.061 рубля 89 копеек, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10.995 рублей 06 копеек, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.510 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8, 224).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» заключен договор уступки прав (требования) <№> согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам. Согласно реестру по договору уступки прав (требований) было передано в том числе и право требования к заемщику Герасимовой Ю.С. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 225-228), о чем заемщик была уведомлена (л.д. 229).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено процессуального правопреемство АО «Россельхозбанк». Заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик» по судебному приказу <№> (л.д. 10, 230).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен (л.д. 9, 231).

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что Герасимова (Клепикова) Ю.С. в результате неполучения такого извещения исполнила полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору. Таким образом <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по кредитному договору перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «ДС Логистик».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с Герасимовой Ю.С. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заключенным между АО «Россельхозбанк» и Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Герасимова (Клепикова) Ю.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность Герасимовой Ю.С. по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет основной долг 197.860 рублей 04 копейки, проценты 17.061 рубль 89 копеек, пени за неуплату основного долга 104.414 рублей 83 копейки, пени за неуплату процентов 9.878 рублей 83 копейки (л.д. 6, 7). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Герасимова (Клепикова) Ю.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 6-7), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Герасимова (Клепикова) Ю.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, исходя из согласованной ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с сумм просроченного платежа и задолженности по процентам, что предусмотрено п. 12 кредитного договора. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в сумме 104.414 рублей 83 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и неустойку за просроченные проценты в сумме 9.878 рублей 83 копеек за этот же период.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и процентов, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки на просроченный основной долг до 25.000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 25.000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 3.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду истца от приобретения права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6.441 рубля 57 копеек. Суд учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 311.692 рублей 04 копеек, а также учитывая, что размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.316 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой (Клепиковой) Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» задолженность по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 225.398 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 180.336 рублей 49 копеек, проценты 17.061 рубль 89 копеек, неустойку за просроченный основной долг 25.000 рублей, неустойку на просроченные проценты 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.316 рублей 92 копеек, а всего взыскать 231.715 (двести тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ______________________