Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-2713/2021;) ~ М-2133/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-76/2022

24RS0028-01-2021-003519-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав тем, что 31.08.2013 между АКБ «Енисей» и Токмановым Ю.Ф. был заключен кредитный договор №. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по данному договору, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2021 в размере 259 201,31 руб., из которой: 56 144,62 руб. – задолженность по основному долгу; 10 128,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 375,63 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 123 751,73 руб. – неустойка за неуплату основного долга; 23 800,92 руб. – неустойка на проценты.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, а также: проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 56 144,62 руб., начиная с 20.07.2021 и по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 56 144,62 руб. начиная с 20.07.2021 и по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых начисляемую за несвоевременное погашение процентов начиная с 20.07.2021 и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец обосновал свои требования наличием у ответчика Токманова неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 31.08.2013, заключенного с АКБ «Енисей» (ПАО).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, копия кредитного договора не может быть представлена истцом в суд, поскольку 30.01.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Строймаркет» на основании договора цессии № Впоследствии договор уступки прав требований признан недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 на ООО «Строймаркет» возложена обязанность передать конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) кредитную документацию в отношении Токманова, однако, до настоящего данное решение ООО «Строймаркет» не исполнено.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлен расчет задолженности и выписка из лицевого счёта, в соответствии с которыми 31.08.2013 Токманову был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 22% годовых на срок до 30.08.2018, гашение кредита и процентов производится ежемесячно 30-го числа, неустойка за неуплату основного долга и процентов составляет 60% годовых.

По данным Бюро кредитных историй «Эквифакс» и Национального бюро кредитных историй, 31.08.2013 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком Токмановым заключался кредитный договор на сумму 250 000 руб. и сроком возврата до 30.08.2018, а также с выплатой суммы основного долга и процентов ежемесячно.

Ответчик Токманов в судебном заседании 14.10.2021 подтвердил факт заключения спорного кредитного договора с АКБ «Енисей» (ПАО), наличие и размер требуемой к взысканию задолженности не оспаривал, вместе с тем, указал на то, что не мог погасить задолженность в связи с признанием банка банкротом и отсутствием информация о верных реквизитах для внесения платежей.

В подтверждение частичного погашения задолженности по договору Токмановым представлены приходные кассовые ордера: от 03.10.2016 на сумму 3700 руб., от 19.01.2017 на сумму 3200 руб., от 03.08.2016 на сумму 2500 руб., от 01.04.2016 на сумму 7 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 7 100 руб., от 01.06.2016 на сумму 7100 руб. и от 08.11.2016 на сумму 7 750 руб. Внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчёте задолженности, и отражены в выписке по лицевому счёту.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, в частности пояснения ответчика, свидетельствующие о признании последним наличия долговых обязательств перед АКБ «Енисей» (ПАО) и его намерение осуществить погашение задолженности, внесение ответчиком платежей по кредиту, сведения из бюро кредитных историй, содержащие сумму выданного кредита, срок его возврата и обязанность ежемесячной уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Токманова кредитных обязательств по договору № от 31.08.2013 по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на 20.07.2021 составил 56 144,62 руб., задолженность по процентам за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 составила 10 128,41 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 01.02.2017 по 20.07.2021 составила 45 375,63 руб. Неустойка за неуплату основного долга за период с 01.02.2017 по 20.07.2021 - 123 751,73 руб., неустойка на проценты с 01.02.2017 по 20.07.2021 - 23 800,92 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы основного долга, начиная с 21.07.2021 до фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, размер долга и период просрочки, доводы Токманова о невозможности гашения задолженности в связи с банкротством АКБ «Енисей», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 5000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неуплату основного долга по ставке 60 % годовых за период с 21.07.2021 по 19.01.2022 в размере 16 797,24 руб. (56144,62*182 дня*60%/365), и подлежащая взысканию с 20.01.2022 до дня фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга.

Помимо этого, взысканию подлежит неустойка за неуплату процентов за период с 21.07.2021 по 19.01.2022 в размере 3030,20 руб. (10 128,41 – с учетом требований истца*182 дня*60%/365), и подлежащая взысканию с 20.01.2022 до дня фактического исполнения решения суда в части возврата процентов.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в размере 16 797,24 руб. до 3000 руб., и неустойки в размере 3030,20 руб. до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2013 в размере: по основному долгу 56 144,62 руб.; по процентам за пользование кредитом 10 128,41 руб.; по процентам на просроченный основной долг 45 375,63 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 21.07.2021 и до фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга; неустойку по основному долгу 23 000 руб.; неустойку по процентам 5500 руб.; неустойку по ставке 60 % годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга, начиная с 20.01.2022 и до фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга; неустойку по ставке 60 % годовых, начисляемую на остаток суммы процентов за пользование кредитом, начиная с 20.01.2022 и до фактического исполнения решения суда в части возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 26.01.2022.

Судья                       М.Д. Мугако