Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 29.10.2020 по делу № 02-0081/2021 от 02.07.2020

УИД: 77RS0003-01-2020-006721-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               19 января 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                         № 2-81/21 по иску Саберова А.Р., Сабировой С.Ж. и Алиевой Э.А. к Чалой Л.С. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Саберов А.Р., Сабирова С.Ж. и Алиева Э.А. обратились в суд с настоящим иском к      Чалой Л.С., ссылаясь на то, что по вине последней причинен ущерб отделке принадлежащей им на праве равнодолевой собственности квартире …, а также находящегося в ней имущества в результате проживания последней в указанном жилом помещении по договору найма от 08.05.2019, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 16.05.2020 составляет 440 001,70 руб. и заявлен истцами ко взысканию с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб., расходами по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходами по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., расходами на услуги представителя в размере 57 200 руб., расходами по оплате услуг нотариуса в общем размере 5 400 руб.

Представитель истцов Саберова А.Р., Сабировой С.Ж. и Алиевой Э.А. по доверенностям Посохов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворения заявленных требований, указывая на голословность ответчика о завышенной стоимости причиненного ущерба, который в установленном порядке не оспорен. Вместе с тем не оспаривал, что внесенный ответчиком платеж в счет депозита в размере 48 000 руб. был удержан истцами, однако указывал, что таковой является платой за последний месяц проживания ответчика в названной квартире.

Ответчик Чалая Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с материальными трудностями в арендованной квартире в апреле 2020 года она проживала последний месяц, после чего            7-8 мая сообщила, что съезжает и 10 мая 2020 года съехала. Указывала, что размер заявленного ущерба истцами необоснованно завышен, поскольку в результате ее проживания в квартире с детьми были повреждены только обои, телевизор, диван, люстры, после освобождения квартиры акт передачи не оставлялся, при этом за ущерб истцом был удержан депозит в размере 48 000 руб., а поврежденный телевизор был приобретен ею истцам путем оформленного заказа на доставку, в получении которой она не уверена, вместе с тем доказательств иных заявленных повреждений имущества истцами не представлено и в этой квартире кроме нее проживали еще два человека, которые вместе с ней должны отвечать перед истцами за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 25.06.2004 истцы Саберов А.Р., Сабирова С.Ж. и Алиева Э.А. являются равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры …

08.05.2019 между наймодателем Сабировой С.Ж. и нанимателем Чалой Л.С. был заключен договор найма жилого помещения № 1, в соответствии с условиями которого последней за плату во временное владение и пользование для ее проживания была предоставлена принадлежащая истцам квартира; плата за наем была определена в размере 48 000 руб. в месяц; обеспечительный платеж – 48 000 руб., который в соответствии с             п. 5.4.2 и 5.4.3 подлежал возврату наймодателем нанимателю после возврата жилого помещения и подписания акта возврата помещения, а в случае, если договор будет прекращен ввиду виновных действий, бездействий нанимателя, таковой и фактически уплаченная часть платы, будут удержаны наймодателем в полном объеме в качестве неустойки. 

П.П. 4.4, 4.5 такого договора стороны также установили, что жилое помещение сдается в наем по акту приема-передачи с мебелью, принадлежащей наймодателю на праве собственности. Риск случайной гибели (повреждения, порчи) жилого помещения и имущества несет наниматель.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что в мае 2020 года ответчик тайно выехала из квартиры, однако в ходе последующего осмотра таковой ими было установлено, что отделка квартиры и часть имущества нанимателем была повреждена.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта данной квартиры и поврежденного имущества истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 20-0516/8-1 от 16.05.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых для проведения ремонта названной квартиры материалов, рассчитанных с учетом 15 % износа, составляет 356 001,70 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу (телевизору SHARP Dolby Digital, камину декоративному из массива дерева, дивану из эко кожи с тканевыми подушками, тюли, стенки-горки 2,1x0,35x1,9, шкафу) составляет  84 000 руб., а всего в размере 440 001,70 руб.

При этом из названного заключения следует, что реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий поврежденного имущества не целесообразны, так как они не способны вернуть объектам первоначальное состояние; поврежденное имущество отражено в фотоматериалах.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в связи с несогласием ответчика с заявленным объемом и размером причиненного ущерба, для определения такового судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Вместе с тем по ходатайству ответчика данное дело из экспертного учреждения было отозвано без исполнения.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика о неправомерности заявленных требований, таковые в установленном порядке оспорены не были; иная оценка причиненного ущерба в материалы дела представлена не была, при этом представленная ответчиком рукописная смета к такой оценке отнесена быть не может, поскольку осуществлена лицом, не обладающими специальными познаниями в данной области, с самостоятельным безосновательным исключением ряда необходимых работ и материалов для восстановления поврежденной отделки квартиры, а также ряда поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд полагает представленное истцами экспертное заключение об оценке причиненного ущерба допустимым доказательством по делу, которым руководствуется при рассмотрении заявленных требований, поскольку таковое полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

При таких данных, принимая во внимание, что в результате проживания ответчика в квартире истцов имуществу последних был причинен материальный ущерб в размере 440 001,70 руб., который подтвержден документально и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании такого ущерба являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за вычетом размера внесенного при заключении договора найма ответчиком обеспечительного платежа в размере 48 000 руб., оснований для удержания которого истцами в материалы дела представлено не было.

Тем самым с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 392 001, 70 руб., по 130 667,23 руб. в пользу каждого истца.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что причиненный ущерб имуществу является следствием ее виновных действий, судом за голословностью во внимание не принимаются; последняя не была лишена возможности составить совместный акт при выезде из квартиры, равно как и зафиксировать состояние квартиры, из которой выезжала.

При этом доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, которые по утверждению ответчика, проживали с ней совместно в квартире истцов, судом отклоняются, поскольку таким правом наделен только истец, вместе с тем суд учитывает, что договорные отношения по предоставлению жилья в наем возникли только с ответчиком, которая по условиям договора найма приняла на себя обязательства по сохранности жилого помещения, а также ответственности на порчу имущества.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истцов не доказан.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере 440 001,70 руб. и были удовлетворены частично на сумму в размере 392 001,70 руб., что в пропорциональном отношении составляет 89,09 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца Сабировой С.Ж. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям – по оплате оценки ущерба в размере 9 799,90 руб. (11 000 руб. *89,09%); по оплате услуг представителя в размере 50 959,48 руб. (57 200 руб. *89,09%).

Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сабировой С.Ж. в размере 30 000 руб.

Одновременно с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и иные документально подтвержденные судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 7 038,11 руб., по 2 346,04 руб. в пользу каждого истца (7 900 руб. * 89,09%); по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности – в пользу истцов Себерова А.Р. и Алиевой Э.А. по 1 692,71 руб.                         (1 900 руб.*89,09 %), в пользу истца Сабировой  С.Ж. в размере 1 425,44 руб.                          (1 600 руб. * 89,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 130 667,23 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9 799,90 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 346,04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                   1 425,44 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 238,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 130 667,23 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 346,04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                   1 692,71 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░   134 705,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 130 667,23 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 346,04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                   1 692,71 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  134 705,98  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021