Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2019 от 03.04.2019

             12-96/2019

                            УИД: 26RS0012-01-2019-000932-42

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года                 город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., представителя ООО «ФИО1» по доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО1» на постановление государственного инспектора труда в .............. ФИО6 от .............. по делу .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО6 от .............. по делу .............. юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», (ООО «ФИО1»,) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица ООО «ФИО1» подал жалобу на указанное постановление.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 22.02.2019г. .............. о назначении административного наказания (далее Постановление) общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Общество считает Постановление незаконным по следующим основаниям. .............. на территории Общества при производстве подрядных работ, проводимых ООО .............. по договору подряда .............. от .............., произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО2, не состоявшим в трудовых отношениях с Обществом, и, предположительно, являвшегося работником ООО .............. 21.01.2019г. Минераловодской межрайонной прокуратурой было вынесено решение .............. о проведении проверки (далее Решение) в отношении Общества, основанием которой послужил указанный выше несчастный случай, и требование .............. (далее Требование) о предоставлении документов по перечню. Общество затребованные документы предоставило, указав в сопроводительном письме .............. от .............., что погибший в трудовых отношениях с Обществом не состоял, законные основания проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства у прокуратуры отсутствуют, просило Решение отменить. Тем не менее, .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой (далее Прокуратура) совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (далее ГИТ) в Обществе была проведена совместная внеплановая выездная проверка. 11.02.2019г. прокуратурой было вынесено постановление без номера о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях к данному постановлению Общество в очередной раз указывает на отсутствие законных оснований для проведения проверки, просит прекратить административное преследование. Несмотря на возражения Общества постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении было передано Прокуратурой в ГИТ для рассмотрения. Определением ГИТ .............. от .............. дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению, и .............. было рассмотрено с вынесением Постановления. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона .............. от .............. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе.. .проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. То же отражено и в пункте 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от .............. .............. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" - в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Сам по себе факт произошедшего несчастного случая не является достаточными данными о нарушении какого-либо закона со стороны Общества, и этот факт не нужно было подтверждать или опровергать с помощью осуществления прокурорского надзора в виде проведения внеплановой проверки. На основании пункта 1 статьи 28.2. Кодекса об административных правонарушениях о совершении административного нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Однако пунктом 1 статьи 28.4. Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1. Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3. Кодекса об административных правонарушениях Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.12. главы 23 Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1. является Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации .............. от .............. является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Таким образом Прокуратурой неоднократно превышены полномочия и допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении надзора в виде проведения внеплановой проверки Общества, также действиями Прокуратуры нарушены процессуальные нормы при ведении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения ГИТ Постановления послужило неправомерно вынесенное Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся единственным доказательством. Тот факт, что постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением закона ГИТ учтено не было. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2. Кодекса об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Постановление Государственной инспекции труда в .............. от 22.02.2019г. .............. было получено Обществом .............., и своевременно .............. обжаловано в Арбитражный суд .............., при этом Обществом был применен общий порядок обжалования постановления об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях. В соответствии с определением Арбитражного суда .............. от 11.03.2019по делу № .............. об оспаривании постановления ГИТ от .............. .............. у Общества было затребовано доказательство обращения с заявлениями об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции с учетом положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом Общество не учло особый порядок обжалования постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования. В соответствии со статьей 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение дела осуществлялось в помещении ГИТ в .............. края. На основании изложенного, в соответствии с указанными выше нормами, а также с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просит постановление Государственной инспекции труда в .............. от 22.02.2019г. .............. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление Государственной инспекции труда в .............. от 22.02.2019г. .............. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель инспекции труда в .............. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нет оснований для восстановления срока обжалования и отмены постановления Государственной инспекции труда в .............. от 22.02.2019г. .............. о назначении административного наказания ООО "ФИО1".

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора труда в .............. ФИО6 от .............. по делу №.............. юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ООО «ФИО1») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Государственной инспекции труда в .............. от 22.02.2019г. .............. было получено Обществом .............., и своевременно .............. обжаловано в Арбитражный суд .............., при этом Обществом был применен общий порядок обжалования постановления об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с определением Арбитражного суда .............. от 11.03.2019по делу № .............. об оспаривании постановления ГИТ от .............. .............. у Общества было затребовано доказательство обращения с заявлениями об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции с учетом положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом Общество не учло особый порядок обжалования постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Ставропольского края является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, общество добросовестно пользовалось своими правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции и считает необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, восстановить этот срок и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

    В соответствии административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «ФИО1» допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

В соответствии с положениями п. 11 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в целях обеспечения безопасных условий труда обеспечить в том числе, прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников. Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, определен Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2012 года №695. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержден Постановлением Совета Министров

Правительства Российской Федерации от .............. ............... Согласно указанного перечня, психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке, должны пройти, в том числе, операторы котельной. На день проведения проверки в штате ООО «ФИО1» состоят операторы котельной ФИО8, ФИО13 ФИО9, ФИО10 указанные работники психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, таким образом, работодатель допустил к работе указанных работников без прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, чем нарушил требования указанной нормы закона.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям п. 2.3.1. Постановления Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. В ходе проверки представлен договор №    6001 об оказании платных образовательных услуг от 19.01.2019 года между ООО «ФИО1» и ООО .............. о проведении обучения работников Заказчика - ООО «ФИО1» в количестве 7 чел. по специальности Охрана труда в период с 21.01.2019 по 25.01.2019г. В нарушение требований указанных норм закона директор ООО «ФИО1» ФИО11 вступивший в должность с 01.03.2018г. (приказ .............. от ..............) в период с 01.03.2018г. по 25.01.2019г. обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке не прошел, и был допущен к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в установленном законом порядке.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом частью 2 данной нормы установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По поступившей Минераловодскому межрайонному прокурору оперативной сводке Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, .............. в 11.00 в административном здании завода "ФИО1" .............. ГО с высоты 12 метров при выполнении малярных работ с лестничного пролета сорвался ФИО2, .............. г.р, разнорабочий ООО .............." .............., в результате чего скончался на месте.

.............. в Минераловодскую межрайонную прокуратуру поступило извещение об этом несчастном случае от ООО "Свод".

.............. заместителем Минераловодского межрайонного прокурора вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО "ФИО1" по основанию несчастного случая с ФИО12

Основанием для проведения проверки в ООО «ФИО1» послужил несчастный случай, произошедшим с ФИО2 на территории Общества, повлекшим его смерть.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поступившая в прокуратуру информация о гибели человека на производстве являлась предусмотренным законом безусловным основанием к принятию прокурором мер реагирования и проведению проверки соблюдения трудового законодательства, поскольку иным способом, т.е. без проведения проверки, ее подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Поэтому довод жалобы о том, что смерть человека на производстве не является безусловным основанием для проведения прокурорской проверки, основан на неправильном понимании действующего законодательства о полномочиях и обязанностях прокурора и предусмотренный трудовым законодательством для работодателя порядок расследования несчастных случаев их не заменяет и не подменяет.

06 февраля 2019 года Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена совместная внеплановая выездная проверка ООО "ФИО1", по результатам которой выявлены нарушения, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии на то у прокурора полномочий противоречит части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершение юридическим лицом ООО «ФИО1» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Все доказательства должностным лицом административного органа оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и их совокупность явилась достаточной для правильного разрешения данного дела должностным лицом.

Действия юридического лица ООО «ФИО1» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ФИО1» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «ФИО1» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания должностное лицо административного органа учло обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вина юридического лица ООО «ФИО1» доказана, его действие (бездействие) должностным лицом административного органа квалифицировано верно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. ░░░6 .............. ░░ ...............

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. ░░░6 ░░ .............. ░░ ░░░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░