Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2011 от 21.06.2011

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Гончаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2009 года между истцом Гончаровым В.А. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер ** от рисков хищения, угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 74464 рубля 74 копейки, страховая сумма по договору составила 1298000 рублей 00 копеек.

29 июня 2010 года автомашина истца была повреждена градом в г. Артемовском, в районе д. 23 по ул. Энергетиков. 2 июля 2010 года истец подал в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, 22 июля 2010 года ей было ответчиком выдано уведомление о размере страхового возмещения в сумме 41990 рублей 64 копейки. Истец обратился в ООО «**», где была приобретена его автомашина и ему сообщили, что предварительная стоимость ремонта составит не менее 141782 рубля 27 копеек, за дефектовку автомашины истец уплатил 1500 рублей 00 копеек. 24 сентября 2010 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме, но страховое возмещение ему выплачено не было без каких-либо оснований. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 141782 рубля 27 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

22 марта 2011 года истец исковые требования уточнил, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила по заключению специалиста ООО «**» 67798 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 71674 рубля 05 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомашины составили 1500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5848 рублей 13 копеек, просит рассчитать размер процентов на день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по госпошлине в сумме 4265 рублей 65 копеек, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить, проценты рассчитать на день рассмотрения дела судом.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Петухова Ю.А. просила дело рассматривать в ее отсутствие, поддержала доводы представителя, изложенные в судебном заседании 22 марта 2010 года, где ответчик иск не признал, суду показал, что считает расчет, составленный ООО «**» завышенным, а стоимость ремонта равной 41990 рублям 64 копейкам, взыскание суммы УТС не предусмотрено правилами страхования. Поскольку истец не представил ответчику согласия выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в его пользу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, просил отказать во взыскании стоимости дефектовки, так как обоснованность данных расходов истцом не подтверждена.

Представитель третьего лица ОАО Банк «УРАЛСИБ» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск Гончарова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств транспорта ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденных 18 марта 2008 года за № 38, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В соответствии с п. 2.2.2 страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов (в том числе, снега и льда).

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины истца градом наступил, данный факт не оспаривается страховщиком, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, определенное заключением специалиста ООО «**» в сумме 67798 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомашины 1500 рублей 00 копеек, так как данные расходы были произведены истцом для определения размера вреда и связаны с наступившим страховым случаем.

Суд не принимает как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заключение специалиста ООО «**», в соответствии с которым стоимость ремонта составит 41990 рублей 64 копейки, так как данное заключение содержит заниженные цены на работы и запчасти, что подтверждается, в том числе, представленным истцом предварительным заказом-нарядом официального дилера. ** не приложил к своему заключению источник цен на запчасти и цены на работы, суд принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «**» № 590\2-10 от 29 июля 2010 года, так как оно содержит необходимые выводы и расчеты, и более приближено к фактической стоимости ремонта.

Обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как из дополнительного соглашения № 1 к договору страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «полное КАСКО» и «дополнительное оборудование» является собственник автомашины.

Истец сдал все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения 2 июля 2010 года, 22 июля 2010 года получил ответ о том, что ответчик признал сумму долга 41990 рублей 64 копейки. Страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с п. 8.6.2 Правил страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Последний день, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 23 июля 2011 года. Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 22 июля, фактически нужно исчислять срок с 24 июля 2010 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляла 9% годовых, но истец просит исчислять проценты, исходя из ставки 7.75%, суд не выходит за пределы исковых требований Гончарова. Проценты составят за 349 дней просрочки: 41990 рублей 64 копейки Х 7,75% годовых Х 349 дней = 3154 рубля 83 копейки по день рассмотрения дела судом.

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил: (67798 рублей + 3000 рублей + 1500 рублей – 41990 рублей 64 копейки) 30307 рублей 36 копеек. Указанная сумма должна была быть выплачена также не позднее 23 июля 2010 года, Истец исчисляет просрочку с 29 сентября 2010 года, суд также не выходит за пределы исковых требований и производит расчет, основываясь на исходных данных истца. Расчет неустойки следующий: 30307 рублей 36 копеек Х 8.85% годовых Х 281 день просрочки = 2093 рубля 60 копеек.

Не подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в сумме 71674 рубля 05 копеек, так как данный вид рисков не застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Нет оснований для компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, так как невыплатой страхового возмещения истцу нравственных и физических страданий причинено не было, на правоотношения по страхованию не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 72298 рублей 00 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5248 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2526 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме 72298 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5248 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2526 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А