Решение по делу № 2-126/2014 ~ М-18/2014 от 24.01.2014

Гражданское дело № 2-126/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаевой М.Ц. к Ситниковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП Бадмаева М.Ц. просит взыскать с Ситниковой Е.Г. возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы 487, 04 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батомункуева А.А. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком Ситниковой Е.Г. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ситникова Е.Г. была принята в магазин «Белая Юрта», расположенный по адресу РБ, <адрес> на должность -заведующая магазином. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - бытовой химии, косметики, канцелярских товаров и трикотажа. На основании инвентаризационных описей (сличительных описей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Ведомость расхождений и установлено следующее: материально-ответственными лицами была допущена недостача в размере <данные изъяты> и выявлены излишки на сумму <данные изъяты>. Был составлен АКТ № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом были ознакомлены заведующая магазином Ситникова Е.Г. и продавец-консультант ФИО10. Каких-либо возражений и претензий по поводу проведенной годовой инвентаризации и выявленной недостачи в кассе магазина у сотрудников Коллектива в адрес Работодателя не поступали. После отчета вся сумма недостачи была разделена между сотрудниками магазина. Все сотрудники, кроме ответчика Ситниковой Е.Г. оплатили недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о предоставлении ей ежегодно оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Но ни до отпуска, ни после него Ситникова Е.Г. оставшуюся сумму недостачи не выплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е.Г. составила расписку, где указала, что она обязуется оплатить задолженность, выявленную после годовой инвентаризации, в размере <данные изъяты> в течении 2 месяцев со дня подписания расписки. Но до сегодняшнего дня ответчик не выплатила задолженность в полном объеме. В расписке также указано, что Ситникова обязуется оплатить свой долг, имеющийся в долговой книге в размере <данные изъяты>. Имеющийся долг она оплатила, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Ситниковой Е.Г. по собственному желанию. На основании ст. 238 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ просит удовлетворить иск в полно объеме.

Ответчик Ситникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Бадмаевой М.Ц. и ответчиком Ситниковой Е.Г. был заключен трудовой договор, Ситникова Е.Г. была принята в магазин «Белая Юрта», расположенный по адресу РБ, <адрес>, в качестве «заведующей магазином».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бадмаевой М.Ц. и коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (данный образец договора утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №85). Сторонами данный договор подписан и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.10, 11 Договора о полной материальной ответственности, плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, отчеты о движении и остатках имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива.

В графе 5 договора - возмещение ущерба в п.12 пп.а указано, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинен ный Коллективом Работодателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - бытовой химии, косметики, канцелярских товаров и трикотажа.

На основании инвентаризационных описей (сличительных описей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Ведомость расхождений и установлено, что материально-ответственными лицами была допущена недостача в размере <данные изъяты> и выявлены излишки на сумму <данные изъяты>.

Был составлен АКТ № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом были ознакомлены заведующая магазином Ситникова Е.Г. и продавец-консультант ФИО10 Каких-либо возражений и претензий по поводу проведенной годовой инвентаризации и выявленной недостачи в кассе магазина сотрудники коллектива отметок и записей в данном акте и других материалах инвентаризации не сделали.

Согласно ст. 238 ТК РФ - материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В данном случае недостача в кассе магазина выявлена и установлена.

В подтверждение факта причинения ущерба работодателю Ситникова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку, где указала, что она обязуется оплатить задолженность, выявленную после годовой инвентаризации, в размере <данные изъяты> в течении 2 месяцев со дня подписания расписки.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей ежегодно оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Отпуск был предоставлен. Однако, сумма недостачи ответчиком не выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ситниковой Е.Г. был расторгнут по инициативе работника (собственному желанию).

Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> х 8,25%) : 360 дн. х 139 дн.просрочки.

При этом, суд считает, что не может быть взыскана с ответчика сумма НДС, т.к. истцом не доказано, что работник является плательщиком данного налога.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внес оплату <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, понесенные истцом на представителя связанные с рассмотрением дела. Услуги на представителя в сумме <данные изъяты> отвечают принципу разумности, т.к. дело не представляет чрезмерной сложности, сумма заявлена в пределах сложившихся цен в республике на аналогичные слуги. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенной сумме иска – 487, 04 руб. Также на основании ст.96, ст.98 ГПК РФ, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Бадмаевой М.Ц. к Ситниковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой М.Ц. возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты>, процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 487, 04 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева