Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-818/2018 ~ М-830/2018 от 18.05.2018

Дело № 3а-818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Вершина» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Вершина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ввиду их недостоверности и установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 123325675 рублей 49 копеек.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании недостоверных сведений, что приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру земельного налога.

При проведении оценки подрядчиком в рамках государственного контракта – <...> допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении расстояний по ценообразующим факторам, используемых в расчетах. В свою очередь, это привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание 5 сентября 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 5 сентября 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 136337 614 рубль 07 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 12 марта 2018 года.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (далее – Приказ № 2640).

При этом работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, в ходе которых, в том числе, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> проведены <...>

Согласно ответу исполняющего обязанности генерального директора <...>» от 29 мая 2017 года, в связи с ошибкой в присвоении кода КЛАДР были неправильно определены расстояния по ценообразующим факторам, используемых в расчетах кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло неверное определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В данном ответе, адресованном департаменту имущественных отношений Краснодарского края, содержится таблица с правильными значениями указанных факторов, а также расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненный <...> в рамках гарантийных обязательств. Согласно расчету, кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 123325675 рублей 49 копеек.

Таким образом, техническая ошибка в отношении спорного объекта недвижимого имущества, допущенная при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края в 2016 году, признается исполнителем данных работ – <...>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным истцом доказан факт недостоверности сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимого имущества и, соответственно, плательщика земельного налога.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения дополнительного объема доказательств судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка (в том числе, при установлении вида его разрешенного использования), о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и о величине кадастровой стоимости участка.

По итогам производства соответствующей экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы <...> от 1 августа 2018 года № 0108818/2018.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы <...> от 1 августа 2018 года № 0108818/2018 получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку на основании выводов соответствующего заключения не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих административные исковые требования, иных юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, носят противоречивый характер.

Так, при ответе на вопрос № 2 суда судебный эксперт указывает, что отчет № 2300-ГКОЗНП-2016 от 7 ноября 2016 года, подготовленный <...> согласно заключению ООО «Российское общество оценщиков» № 3578/2016 от 10 ноября 2016 года, соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Вместе с тем, такой ответ свидетельствует о формальном подходе эксперта, отсутствии экспертного исследования и оценки результатов такого исследования.

Отвечая на вопрос № 3 о величине кадастровой стоимости участка, эксперт указал размер рыночной, а не кадастровой стоимости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным экспертом в заключении судебной экспертизы <...> от 1 августа 2018 года № 0108818/2018 не дан ответ ни на один из поставленных в определении суда вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для указания в настоящем решении суда, что установленная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 18 мая 2018 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207009:130 – 29 декабря 2017 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 29 декабря 2017 года, а с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная судом достоверная кадастровая стоимость в размере 123325675 рублей 49 копеек подлежит применению не с 1 декабря 2016 года, а с 1 января 2017 года (1 января календарного года обращения в Комиссию с заявлением) и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указание в решении суда на применение установленной кадастровой стоимости с иной даты, чем 1 число календарного года, в котором подано заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, невозможно. Возможность изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения с налогового периода, в котором была применена кадастровая стоимость, действующим законодательством предусмотрена только вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, что относится к исключительной компетенции органа, утвердившего соответствующую кадастровую стоимость. В данном случае таким органом является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Установление судом достоверной кадастровой стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в абзацах 1, 4 пункта 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, вышеуказанная денежная сумма, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Генеральным директором <...> в суд подано заявление о взыскании с ООО «Вершина» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления <...> указано, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о том, что проведенная <...> судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления экспертного учреждения, поскольку денежные средства в размере 45 000 рублей нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Вершина» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 136337 614 рублей 07 копеек – в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 123325 675 (сто двадцать три миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рубль 49 (сорок девять) копеек, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 29 декабря 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Вершина» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заявление <...> о взыскании судебных расходов в счет оплаты за проведение судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: