Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2010 ~ М-1212/2010 от 26.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29.04..2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Газбанк» к Нургалееву С. А., Нургалеевой Халиле, Габдулинову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23 октября 2007г. года между ЗАО АКБ «Газбанк» и гр.Нургалеевым С.А. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого заемщику банком был выдан кредит в сумме 800 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями в соответствии с Графиком возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. кредитного договора). В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: Уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере : 1 год кредитования - 14,99 % годовых, 2 год кредитования - 14,00% годовых, 3 год кредитования - 13,00% годовых. Вносить плату за размещение денежных средств, включая обслуживание и выдачу
кредита: -единовременно, в размере 1 % от суммы кредита, -ежемесячно, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования-0,72%, 2 год кредитования-0,68%, 3 год срока кредитования-0,59%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены: -договор поручительства № от 23.10.2007г. с Нургалеевой Халилой; -договор залога № от 23.10.2007г. с Габдулиновым С.К., транспортного средства: автобус №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя Д № кузов № № цвет кузова белый.

В нарушение условий кредитного договора Нургалеев С.А. с декабря 2009 г. не надлежаще оплачивает проценты за пользование кредитом, плату за размещение денежных средств, то есть допускал просрочку оплаты указанных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора №пк от 23.10.2007г., в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов

В соответствии с договором поручительства № от 23.10.2007г., поручитель Нургалеева X. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

Пунктом 6.1. вышеуказанного кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной(просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ЗАО АКБ «Газбанк» составляет <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам просит Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Нургалеева С. А. и Нургалеевой Халилы сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов: автобус №идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель, № двигателя
<адрес>.№ № № цвет кузова белый, принадлежащий
Габдуллинову С. К.. Установить начальную продажную стоимость
заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Нургалеева С. А. и Нургалеевой Халилы сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании сторонам было предложено провести оценку имущества являющегося предметом залога.

С учетом проведенной оценки и поступивших по договору платежей банк изменил исковые требования в сторону их уменьшения. По состоянию на 29.04.10г. просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Нургалеева С. А. и Нургалеевой Халилы сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Нургалеева С. А. и Нургалеевой Халилы сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> И оплату по проведению оценки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Берч Е.А., по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Нургалиев пояснял, что он заключал кредитный договор с банком, действительно допускал просрочки в связи с чем образовалась задолженность, просил учесть его материальное положение, доход его семьи примерно 42 тыс.руб. в месяц, на их с женой иждивении дочь студентка 18 лет. Признает основной долг.

Ответчик Губдулинов ранее пояснял, что договор залога он заключал, не согласен с тем, что автобус подлежит реализации, поскольку автобус находится у Нургалеева и они на нем работают.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ЗАО АКБ «Газбанк» и гр.Нургалеевым С.А. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого заемщику банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> который заемщик обязался возвращать частями в соответствии с Графиком возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, возврат части основного Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Нургалееву был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Данный факт ответчик подтвердил.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Нургалеев допустил просрочку исполнения обязательств - с декабря 2009г. ненадлежащим образом оплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора №пк от 23.10.2007г., в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.6. упомянутого выше договора залога, залогодателем не был заключен договор страхования предмета залога, что в силу п.5.2.4. кредитного договора также является основанием для досрочного востребования кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены:

-договор поручительства № от 23.10.2007г. с Нургалеевой Халилой;

-договор залога № от 23.10.2007г. с Габдулиновым С.К., транспортного средства: автобус ПАЗ 4230-03, идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель, № двигателя Д №, кузов № №, цвет кузова белый.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства от 23.10.07г. следует, что поручитель обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Нургалеевым. обязательств а том же объеме что и заемщик.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга, согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Как видно из имеющегося расчета с декабря 2009г. наступила просрочка исполнения обязательства

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.

18.01.10г. Банком было предъявлено заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ни заемщиком, ни его поручителем, доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора, либо погашения задолженности во внесудебном порядке ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГП К РФ не представлено.

Банком были уточнены исковые требования, предоставлен расчет на 29.04.10г. и выписка о поступлении денежных средств от ответчика, где учтены платежи на 29.04.10г.

- сумма основного долга - <данные изъяты>

- сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>-плата за размещение денежных средств - <данные изъяты>

-сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - <данные изъяты>

копейки,

-сумма неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты>

-сумма неустойки за просрочку основного долга- <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Нургалеевых солидарно суммы сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> платы за размещение денежных средств - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Нургелеев не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков Нургалеевых, наличие иждивенцев, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит их права и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору залога № от 23.10.07г. залогодатель Габдулинов заложил банку принадлежащее ему имущество автобус №идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель, № двигателя
№ кузов № № цвет кузова белый.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Оценочная компания ППП», рыночная стоимость предмета залога автобус №,
идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель, № двигателя
№, кузов № № цвет кузова белый <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, он выполнен с осмотром транспортного средства, в оценке учтено, что стоимость определяется для последующей продажи по решению суда, квалификация оценщиков подтверждена, отчет является мотивированным, выполнен путем исследования нескольких подходов оценки.

Ответчикам определением о досудебной подготовке и в предварительном заседании разъяснялось право предоставить суду доказательства стоимости предмета залога, однако таких доказательств суду предоставлено не было

Из карточки МРЭО видно, что в настоящее время транспортное средство являющееся предметом залога принадлежит Губдулинову

Таким образом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и стоимость оценки <данные изъяты>. подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Газбанк» к Нургалееву С. А., Нургалеевой Халиле, Габдулинову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалеева С. А., Нургалеевой Халилы солидарно в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы по оценке <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство принадлежащее Габдулинову С. К. путем продажи с публичных торгов:

- автобус №, идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель, № двигателя № кузов № № цвет кузова белый, Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Габдулинову С.К. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь