Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 ~ М-696/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-891/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск              26 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Морозовой Т.В.,

при секретаре                        Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Р.Г. к администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллина Р.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновскас исковыми требованиями к администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.07 октября 2013 года в 22-05 водительКамалетдинов Н.Г., двигаясь на автомобиле истицы по улице <адрес> города Ульяновска в районе дома №, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «Город Ульяновск». Обслуживание дороги на данном участке осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис». Ответчиками на данном участке дороги не были предприняты необходимые меры к своевременному ремонту дороги, либо установки необходимых ограждений. Данный участок дороги был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому состоянию дороги, а именно «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», что стало причиной происшествия. На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Указанных временных дорожных знаков на участке автодороги по улице <адрес> города Ульяновска, установлено не было. Об указанных недостатках в содержании дороги на месте аварии сотрудниками компетентных органов был составлен соответствующий акт. Сообщение также было передано в МУП «Ульяновскдорремсервис».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. услуги оценщика были оплачены в сумме          <данные изъяты> руб.

Руководствуясь сложившейся в регионе практикой определения вины в подобных ДТП истица снизила размер своих требований на 10%.

На основании статей 151, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Файзуллина Р.Г. просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представи-теля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Файзуллина Р.Г. не присутствовала, надлежаще извещалась. Представитель истицы на основании доверенности Разумов М.В. исковые требования поддерживал полностью. Сумма ущерба истцом заявлена с учетом 10% вины истца при совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил исковые требования удовлетворить. Подтвердил, что автомобиль истицы ранее участвовал в других ДТП, однако повреждены были другие части автомобиля (в 2012 г. – правый бок, бампер, блок-фара, в 2013 г. – днище автомобиля).

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались. Суд определил дело рассмотреть без участия ответчиков.

Представительответчика администрации г.Ульяновска, третьего лицаКомитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на основании доверенности А.Ю. Денисова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве сообщила о непризнании исковых требований. Участок автомобильной дороги в районе домов <адрес> входит в оперативное управление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Распоряжением Комитета №22 от 05.03.2014 г. «О введении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый пери од 2015, 2016 годов» с МБУ «Д» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии и выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО «город Ульяновск». Со стороны водителя присутствует нарушение Правил дорожного движения, п.10.1.

Представительтретьего лица Финансового Управления администрации города Ульяновска на основании доверенности О.Б. Сабурова в суд не явилась, надлежаще извещались, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просила в иске отказать, поскольку финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, ответственным за формирование и исполнение бюджета города, а не Главным распорядителем средств бюджета МО. Для выполнения функций по содержанию и ремонту дорог г.Ульяновска создано УМУП «Ульяновскдорремстрой», с которым у администрации города заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог. Считает, что в ДТП присутствует вина водителя Камалетдтинова Н.Г.

Третьи лица Камалетдинов Н.Г., представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, 07 октября 2013 года в 22-05 часа на улице <адрес> водительКамалетдинов Н.Г., управляя принадлежащимФайзуллинойР.Г. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером 1,0 х1,8 х0,15 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения передней и задней покрышек с левой стороны вместе с дисками, стоимость устранения которых определена отчетом ООО «О» от 7 ноября 2013 № в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля определена отчетом ООО «О» от 7 ноября 2013 № в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Анализ административного материала дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> от 08.10.2013 г., 22.12.2012 г. и 30.03.2013 г., представленных фотоизображений повреждений автомобиля истицы на цифровом носителе, позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученные в данных дорожно-транспортных происшествиях повреждения не пересекаются.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 года № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога на <адрес> города Ульяновска входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», включена в Реестр муниципального имущества постановлением Главы города от 27.02.2008 г. № 1294. Размер повреждения проезжей части на улице <адрес> города Ульяновска не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221).

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного стандарта покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размерами отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования«город Ульяновск».

В то же время суд приходит к выводу, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем КамалтдиновымН.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Втемное время суток в условиях плохой освещенности дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Как следует из пояснений Камалетдинова Н.Г., данных им в ходе проверки работниками ГИБДД обстоятельств происшествия, выбоину в темное время суток он не заметил, и совершил наезд на неё.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что водителемне были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Файзуллиной Р.Г. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий лица, которому истица доверила принадлежащий ей автомобиль, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального образования в размере 90 %.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФайзуллинойР.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Файзуллиной Р.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается договором иактом приема-передачи. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи, оказанной истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с администрации города Ульяновска в пользу ФайзуллинойР.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Файзуллиной Р.Г. к администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Ульяновск за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу Файзуллиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Файзуллиной Р.Г. УМУП «Ульяновскдорремсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Морозова