Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2014 (2-11675/2013;) ~ М-9035/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-2332/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дороховой О.С, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 67511руб. 17 коп. страхового возмещения, 30000 руб. компенсации морального вреда, 15000руб. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховала у ответчика автомобиль Toyota Verso <данные изъяты> по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю причинены механические повреждения. По условиям договора страхования при наступлении страхового события, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Стоимость ремонта составила 92178 руб. 60 коп., ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере 24667 руб. 43 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 59226 руб. 37 коп. страхового возмещения, 30000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Бравков Д.В. (доверенность от 04.07.2014г.) исковые требования поддержал.

Третьи лица Болсуновская Л.А., Бастрыгин О.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 19.05.2014г., надлежащим образом (уведомление № 230408). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно19.05.2014г., надлежащим образом – лично (уведомление №23369). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дороховой О.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Toyota Verso, <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г. Страховая сумма определена сторонами в размере 900000 руб., страховая премия составляет 40500 руб. с оплатой в 2 этапа: первый платеж составляет 20500 руб. с уплатой в срок до 02.10.2012., второй платеж 20000 руб. с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40 Бастрыгин О.П. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении слева двигался автомобиль Toyota Verso, <данные изъяты>, принадлежащий Дороховой О.С. под управлением Болсуновской Л.А. В районе дома <адрес> г.Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток при достаточном, естественном освещении. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Verso <данные изъяты>. Автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Бастрыгиным О.П. п.8.4 ПДД,

ДД.ММ.ГГГГ. Дорохова О.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба автомобиля истицы составляет 24667 руб. 43 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило Дороховой О.С. 24667 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Согласно заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ., накладной от ДД.ММ.ГГГГ. чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25836 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30057 руб. Дорохова О.С. произвела уплату стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты> в размере 83893 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Дороховой О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Verso, <данные изъяты>, 2011 г.выпуска, стоимостью 1029000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы принят на гарантийное обслуживание сроком на срок 3 года с даты передачи автомобиля покупателю.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Дорохова О.С. по договору купли-продажи приобрела в <данные изъяты> автомобиль Toyota Verso, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. застраховала его по КАСКО и ОСАГО у ответчика, заплатила страховую премию по КАСКО в размере 40500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Красноярске в ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По условиям договора страхования размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера, не мог быть отремонтирован не у дилера. Дорохова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт выдано ответчиком не было, ремонт истица произвела самостоятельно у дилера, уплатив 83893 руб. 80 коп. Ответчик в нарушение условий договора произвел выплату страхового возмещения по отчету оценщика в размере стоимости ремонта по средним ценам с учетом износа, в размере 24667 руб. 43 коп. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 59226 руб. 37 коп. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, пояснив, что автомобиль застрахован по КАСКО, оформила заявление на предложенном бланке, не обратила внимание, что это бланк по ОСАГО. При повторном обращении ей было отказано в выплате по КАСКО, документы не приняли, сказали идти в суд. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истица была застрахована ООО СК «Согласие» по ОСАГО и КАСКО. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> с участием автомобилей Toyota Verso, <данные изъяты> и ВАЗ<данные изъяты> признано страховым случаем по ОСАГО, согласно поданного заявления. С заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО истица не обращалась. Выплата страхового возмещения произведена по ОСАГО на основании отчета независимого оценщика в размере 24667 руб. 43 коп. Требования о компенсации морального вреда, расходов представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Болсуновская Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем Toyota Verso <данные изъяты>, принадлежащим Дороховой О.С. на основании доверенности. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В попутном направлении справа двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Бастрыгина О.П. При перестроении на её полосу движения, Бастрыгин О.П. не уступил ей дорогу произошло столкновение автомобилей. Полагает требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Бастрыгин О.П., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе, справа от автомобиля Toyota Verso. Включил сигнал левого поворота, стал перестраиваться в левый ряд, автомобиль истицы не увидел, произошло столкновение. Полагает, что Болсуновская Л.А. нарушила п. 10.1 ПДД, так как должна была видеть его маневр, принять меры к торможению. В органах ГИБДД вину в ДТП признавал.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Verso <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 900000 руб., страховая премия оплачена своевременно, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Дорохова О.С. обратилась с заявлением о страховой выплате. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком направление на ремонт не выдавалось. Истицей оплачен ремонт на СТОА дилера в размере 83893 руб. 80 коп. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24667руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования; Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г.; справкой о ДТП, заявлением о страховой выплате, постановлением по делу об административном правонарушении, заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., накладной от ДД.ММ.ГГГГ., чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. экспертным заключением, платежным поручением на сумму 24667 руб. 43 коп., объяснениями участвующих в деле лиц. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.11.8.2 раздела 11 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г. в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, то, что ООО ПКФ «Крепость» произвело ремонт автомобиля истицы, стоимостью 83893 руб. 80 коп., работы выполнены в объеме, оплата стоимости ремонта произведена истицей дилеру в полном объеме, истица имеет право на получение страхового возмещения в размере расходов, понесенных страхователем на ремонт застрахованного имущества - 83893 руб. 80 коп.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что Дорохова О.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО не обращалась, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Суд учитывает, что между Дороховой О.С. и ответчиком заключены два договора страхования: договор добровольного страхования автомобиля Toyota Verso <данные изъяты> и договор обязательного страхования ответственности владельца этого же автомобиля.

Из объяснений представителя истца, третьего лица Болсуновской Л.А. следует, что истица после ДТП обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в связи с его повреждением. Заполнила предложенные работником ответчика формы заявлений. При повторном обращении после произведенного платежа о причинах по которых не возмещена стоимость ремонта в полном объеме, объяснений не дали, оформить дополнительное заявление на возмещение по КАСКО не предложили, рекомендовали обратиться в суд.

Поскольку ответчик на момент обращения истицы за страховой выплатой по ДТП был осведомлен о наличии двух договоров страхования, при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он обязан был предоставить истице необходимую и достоверную информацию о порядке определения страховых выплат по каждому договору страхования, чтобы истица имела возможность правильного выбора способа защиты права.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчик суду не представил. Отсутствие этой информации подтверждается объяснениями представителя истицы и третьего лица Болсуновской Л.А. о том, что Дорохова О.С. при обращении за страховой выплатой сообщила представителю страховика о желании возместить ущерб, страховании по КАСКО и ОСАГО, оформила предоставленные бланки, вопросов никаких не задавали, разъяснений не давали. Препятствий для оформления любого количества заявлений для получения расходов на ремонт автомобиля, истица не чинила.

Принимая во внимание изложенное, то, что о наступлении страхового случая истица известила ответчика письменно, представила автомобиль для осмотра, суд приходит к выводу, что истица имеет право на получение страхового возмещения в размере расходов, понесенных на ремонт застрахованного имущества.

Поскольку расходы на ремонт автомобиля возмещены ответчиком истице частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59226 руб. 37 коп.(83893,80-24667,43).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Дороховой О.С. оплачено Бравковй Д.В. по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013г. за подготовку документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде 15000 руб., подтверждено распиской от 03.07.2013г. Представление интересов Дороховой О.С. в суде осуществлял на основании доверенности от 03.07.2013г. сроком по 02.07.2014г., доверенности от 04.07.2014г. За удостоверение двух нотариальных доверенностей истицей оплачено нотариусу 1700руб.(1000+700).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Дороховой О.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворенных требований 30313 руб. 19коп. ((59226,37+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дороховой О.С, 59226руб. 37 коп. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000руб. расходов представителя, 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности, 30313руб. 19 коп. штрафа, всего 107239 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2176 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук