Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2019 ~ М-2396/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3039/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

21 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.В., Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеевой Е.В. и Попова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что "дата" и "дата" в результате течи с кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности по ? доли. После затопления квартиры "дата" они произвели ремонт в вышеуказанной квартире, общая сумма средств потраченных на приобретение строительных материалов и оплату специалиста составляет 95 563 рубля 04 копейки. Кроме того, в результате протечки был поврежден шкаф, на приобретение нового они потратили 6 200 рублей. В связи с тем, что квартира является однокомнатной и проживать в ней в период ремонта было невозможно, они были вынуждены снять другое жилое помещение в аренду, ежемесячная оплата которой составила 6 000 рублей. Согласно экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в результате затопления "дата" составляет 40 700 рублей, величина ущерба причиненного имуществу составляет 5 820 рублей. Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, по факту затопления квартиры "дата" - взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб в размере 68 859 рублей 15 копеек, расходы по приобретению нового шкафа в размере 6 200 рублей, расходы по оплате арендованной квартиры в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 529 рублей 75 копеек; по факту затопления квартиры "дата" – взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54 897 рублей 06 копеек, ущерб, причиненный имуществу в размере 5 820 рублей, неустойку в размере 40360 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 358 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец – Сергеевой Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.

Истец – Попова А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Представитель истцов Сергеевой Е.В. и Попова А.В. – Коржан Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, в части взыскания неустойки требований не поддержал.

Представитель ответчика – ООО «МПЖХ» - Деревкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «МПЖХ» не отказывалось от выплаты суммы ущерба, но оспаривает его размер. Кроме того, считает, что размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг должны быть снижены до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате арендованной квартиры просит суд отказать, так как не доказана необходимость аренды дополнительного жилья.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" Сергеевой Е.В. и Попова А.В. являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Из справки ООО «МПЖХ» от "дата" следует, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг «Содержание ОИ МКД и упр.», «холодная вода на содержание ОИ», «горячая вода на содержание ОИ», «электроэнергия на содержание ОИ», «Электроснабжение» по адресу: <адрес> – <адрес> за период с мая 2015 года по февраль 2019 года отсутствует.

Данный факт также подтверждается многочисленными копиями счетов и чек – ордеров по оплате истцами жилищно – коммунальных услуг.

ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления №... от "дата". В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «МПЖХ», "дата" в результате протекания мягкой кровли при таянии снега, произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес> – <адрес>. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Сергеевой Е.В. и Попова А.В. причинены следующие повреждения: в зале на поверхности стен на обоях улучшенного качества наблюдаются следы затопления в виде влажных желтых пятен, образование темного участка площадью 4 кв.м., на потолке в зале (потолок побелен) наблюдаются желтые пятна площадью 2 кв.м. В коридоре на поверхности потолка (потолок гипсокартон оклеен обоями улучшенного качества и окрашены) в районе встроенной лампочки наблюдаются желтые пятна, отслоение, вздутие обоев площадью 0,5 кв.м. Комиссия приходит к заключению, что по данному адресу требуется выполнить ремонт кровли.

Согласно акта повторного обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «МПЖХ», "дата" в результате протекания мягкой кровли при таянии снега, произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Сергеевой Е.В. и Попова А.В. причинены следующие повреждения: в комнате на поверхности потолка (потолок окрашен акриловой краской) наблюдаются следы затопления в виде влажных пятен площадью 0,3 кв.м. На поверхности стен на обоях улучшенного качества наблюдаются влажные пятна площадью 1 кв.м.

Согласно акта повторного обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «МПЖХ», "дата" в результате протекания мягкой кровли при таянии снега, произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Сергеевой Е.В. и Попова А.В. причинены следующие повреждения: в комнате на поверхности потолка (потолок окрашен акриловой краской) наблюдаются следы затопления в виде сухих желтых пятен площадью 0,8 кв.м. На поверхности стены наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью 0,1 кв.м.

Из сообщения ООО «МПЖХ» от "дата" следует, что ООО «МПЖХ» согласно произвести компенсационную выплату Сергеевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате его затопления в размере 7 000 рублей.

Из сообщения ООО «МПЖХ» от "дата" на имя Попова А.В. следует, что "дата" подрядная организация ООО «ЖИЛ – УЮТ» сообщила о выполненных работах по ремонту кровельного покрытия по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «МПЖХ», что после предоставления Попова А.В. необходимого пакета документов, согласно возместить в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 19 300 рублей.

Однако, исходя из ответа Попова А.В., направленного в адрес ответчика в марте 2019 года, он не согласился с суммами, предложенными к выплате ООО «МПЖХ».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства №... от "дата", в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения № О203/03-19, составленного "дата" ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, пострадавшей "дата" в результате залива водой, по состоянию на "дата" составляет – 40 700 рублей, величина ущерба причиненного имуществу, в результате залива водой составляет – 5 820 рублей.

Для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> истцами "дата" был заключен договор подряда на ремонт квартиры с Ц.Н.Н. Общая стоимость восстановительных работ и потраченных денежных средств на приобретение строительных материалов составляет 95 563 рубля 04 копейки, что также подтверждается копией договора подряда на ремонт квартиры, накладными и товарными чеками.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) по адресу: <адрес> – <адрес> пострадавшей в результате затопления "дата" и "дата" составляет 58 548 рублей и 53 051 рубль соответственно.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, согласуется с экспертным заключением составленным ООО Экспертное бюро «Волжская оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» относительно величины ущерба причиненного имуществу истцов, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило протекание мягкой кровли при выпадении атмосферных осадков в виде дождя, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «МПЖХ».

Согласно договора управления многоквартирным домом от "дата" п. 2.2 Услуги и (или) работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, в том числе специализированных организаций, в таких случаях она выступает заказчиком, действуя по поручению, в интересах и за счет Собственников помещений.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, имевшим место "дата" и "дата", должно нести ООО «МПЖХ».

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов Сергеевой Е.В. и Попова А.В., суд руководствуется экспертным заключением №... от "дата", составленным экспертами ООО «Эксперт Система» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) по адресу: <адрес> – <адрес> пострадавшей в результате затопления "дата" и "дата" составляет 58 548 рублей и 53 051 рубль соответственно и экспертным заключением № О203/03-19 от "дата", составленным экспертами ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в соответствии с которым величина ущерба причиненного имуществу, в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, составляет – 5 820 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «МПЖХ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов и величина ущерба причиненного их имуществу оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> размере 111 599 рублей и величину ущерба причиненного имуществу в размере 5 820 рублей.

Истцами были заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются копией договора № №... от "дата", копией акта сдачи – приемки выполненных работ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру; расходов на приобретение нового шкафа в размере 6 200 рублей, которые подтверждаются договором №...Б1 от "дата" и товарными чеками; расходов по оплате арендованной квартиры в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенного между Сергеевой Е.В. и К.С.Н. "дата" и актом приема – сдачи квартиры в аренду.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 141 рубль, в пользу истца Сергеевой Е.В. поскольку договор № №... от "дата" о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу был заключен между ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» и Сергеевой Е.В., именно ею был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ и именно Сергеевой Е.В. был произведен платеж по вышеуказанному договору. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение нового шкафа в размере 6 200 рублей, поскольку судом в пользу истцов взыскан ущерб причиненный имуществу (шкафу) в результате затопления квартиры истцов в размере 5 820 рублей, согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» и расходов по оплате арендованной квартиры в размере 6 000 рублей, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов и не доказана необходимость аренды дополнительного жилья.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и того, что истцам был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истцов частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на общую сумму 105 888 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов остается не восстановленным, считает не возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 60 709 рублей 50 копеек, по 30 354 рубля 75 копеек в пользу каждого истца. (50 % от суммы восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба причиненного имуществу 117 419 рублей и 4 000 рублей компенсации морального вреда).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от "дата" и от "дата", заключенными между ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» и Попова А.В., а также квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 938 рублей 40 копеек, с Сергеевой Е.В. и Попова А.В. взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 2 061 рубль 60 копеек, по 1 030 рублей 80 копеек с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 248 рублей 38 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 3 548 рублей 38 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Сергеевой Е.В., Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Сергеевой Е.В. и Попова А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 117 419 рублей по 58 709 рублей 50 копеек каждому; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому; штраф в размере 60 709 рублей 50 копеек по 30 354 рубля 75 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Сергеевой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 141 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 938 рублей 40 копеек.

Взыскать с Сергеевой Е.В. и Попова А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 061 рубль 60 копеек, по 1 030 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 548 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В., Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья: