Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1786/2015

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц МL350» госномер Р392ЕО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, «ДЭУ Матиз» госномер С489ВН/96, принадлежащей ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, «Фиат Альбера» госномер Н684ОТ/96, под управлением ФИО9, и «ВАЗ-2107» госномер О548УС/66, под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, который составил 326438 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 2250 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности пропорционально от размера вреда и количества потерпевших в сумме 78933 рубля 27 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 247504 рубля 73 копейки, расходы по оценке в сумме 2250 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5675 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной « ДЭУ Матиз» госномер С489ВН/96, при перестроении не уступил дорогу в том числе автомашине истца, движущейся попутно без изменения направления движения, и допустил с ней столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 78933 рубля 27 копеек с учетом пропорций по количеству пострадавших и размера причиненного им вреда.

Истец ФИО2 фактически произвела восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 326438 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «СБ Виктория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 639311 рублей 25 копеек, с учетом износа – 381069 рублей 91 копейку. Стоимость услуг по оценке составила 2250 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО3 возражений по размеру вреду суду не представил.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит разница между размеров вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 249754 рубля 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта 326438 рублей 00 копеек плюс расходы по оплате оценки 2250 рублей 00 копеек минус выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78933 рубля 27 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 5675 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 249754 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5675 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин