Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2985/2021 от 15.01.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску данные изъяты к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца <данные изъяты> данные изъяты, ответчика данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском к данные изъяты, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению предоставленных истцу ранее органом местного самоуправления трех земельных участков в <данные изъяты>, по условиям которого истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг <данные изъяты> Между тем, своих обязательств по договору ответчик не исполнил, на требования истца о возврате оплаты не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395 и 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., уплаченный НДФЛ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с первоначальным иском, данные изъяты обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, указывая, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор на оказание услуг по оформлению трех земельных участков, предоставленных ранее <данные изъяты> и расположенных в <данные изъяты>, стоимость которых сторонами была определена в <данные изъяты> по которому им был получен аванс в размере <данные изъяты> и во исполнение условий которого им были проведены работы по постановке участков на кадастровый учет, внесению в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования участков, инициировано производство кадастровых работ кадастровым инженером и уточнение местоположения границ принадлежащего <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для дальнейшего формирования границ участков по договору. Однако, уклонение руководителя <данные изъяты> от выдачи ему (данные изъяты) доверенности препятствует дальнейшему формированию им земельных участков. Указывая, что свои обязательства по договору им исполнены, а <данные изъяты> не исполняет обязанности по полной оплате по договору, данные изъяты, ссылаясь на ст.ст.309 и 781 ГК РФ, просит суд взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>., а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признала.

Ответчик данные изъяты и его представитель адвокат данные изъяты в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с данные изъяты неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. отказано; встречный иск данные изъяты удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу данные изъяты в счет оплаты по предварительному договору от <данные изъяты> с учетом удержания 13<данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что требования общества подлежат удовлетворению, так как услуги ответчиком не оказаны.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик данные изъяты возражал против отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий. Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между данные изъяты и <данные изъяты> был заключен предварительный договор, по условиям которого данные изъяты обязался оформить:

- земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный <данные изъяты> для расширения территории предприятия, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный <данные изъяты> в качестве дополнительного земельного участка для расширения территории предприятия, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты>., изъятый по <данные изъяты> предоставленный <данные изъяты> под строительство модуля, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Работа по оформлению вышеуказанных объектов недвижимого имущества будет выполнена в срок до <данные изъяты>.

Стороны оценили стоимость проведения вышеуказанных работ в <данные изъяты> из которых <данные изъяты> удерживает НДФЛ в размере <данные изъяты> с перечислением его в бюджет, а общая сумма, подлежащая выплате с учетом удержанного налога, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> учетом удержанного налога) покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты>. – в течение 3-х дней после <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора <данные изъяты> перечислило на расчетный счет данные изъяты <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также <данные изъяты> <данные изъяты> задекларировало и оплатило в доход государства налог на доходы физического лица за данные изъяты в размере <данные изъяты>

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты> отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> под расширение его территории в <данные изъяты> за счет изъятия данной площади у <данные изъяты> с их согласия.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> за счет изъятия данной площади у <данные изъяты> с его согласия.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> у <данные изъяты> во <данные изъяты> в <данные изъяты> под строительство модуля <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика и его представителя, и представленных ими документов установлено и не оспаривалось представителем истца, что во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора данные изъяты была инициирована постановка всех трех участков на кадастровый учет, как ранее учтенных, <данные изъяты> с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем, после обращений в МФЦ 30 января и <данные изъяты>, в ЕГРН были внесены сведения о видах разрешенного использования земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> по условиям которого, в частности, уточнено местоположение границ принадлежащего <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании пояснил, что для проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> им был привлечен кадастровый инженер данные изъяты, по заключению которого было проведение межевых работ до приведения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с приведенными в определении арбитражного суда координатами не представляется возможным. Однако, его (данные изъяты) просьбы о выдаче доверенности на представление интересов в органах кадастрового и регистрационного учета для проведения межевых работ и внесения сведений о местоположении границ участков в ЕГРН руководителем <данные изъяты> были проигнорированы.

Между тем, в апреле и июне 2020 года органом государственной регистрации была произведена регистрация права постоянного бессрочного пользования <данные изъяты> на все вышеуказанные земельные участки, ранее оформленные данные изъяты

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленную судом постановку земельных участков на кадастровый учет с последующим внесением в ЕГРН сведений о видах их разрешенного использования именно данные изъяты, а также отсутствие в заключенном между сторонами предварительном договоре точной расшифровки указанной в нем обязанности ответчика по «оформлению земельных участков», оценивая условия договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по оформлению участков, т.к. именно наличие в ЕГРН сведений об их уникальных характеристиках предоставило <данные изъяты> возможность беспрепятственно зарегистрировать, т.е. «оформить», свои права на эти объекты, учтенные в установленном порядке.

Отсутствие же в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих <данные изъяты> земельных участков не было расценено судом как неисполнение данные изъяты своих обязательств по договору, т.к. такого условия заключенный между сторонами договор не содержит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены данные изъяты от <данные изъяты> в связи с исполнением обязательств по предварительному договору об оформлении земельных участков, вследствие чего суд не признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, считает требования истца об их взыскании с последнего – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного НДФЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд посчитал, что данные требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства исполнения данные изъяты своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что его встречное требование о взыскании с <данные изъяты> оставшейся части оплаты по договору в размере <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал с <данные изъяты> в пользу данные изъяты расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении обязательств данные изъяты по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные изъяты не в полной мере предоставил убедительные, бесспорные, объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об исполнении им договора в объеме, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данные изъяты не были оказаны услуги по межеванию земельных участков.

При этом судебная коллегия не принимает доводы данные изъяты, что относительно межевания земельных участков между сторонами был заключен отдельный договор, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, данные изъяты не представлены, а представитель <данные изъяты> отрицал факт заключения указанного договора с данные изъяты

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении данные изъяты условий договора от <данные изъяты>.

В договоре от <данные изъяты> не определена стоимость услуги по межеванию земельных участков. В связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости кадастровых работ (кадастровая съемка, запрос выписок из ЕГРН на смежных землепользователей, подготовка межевого плана), указанной в письме <данные изъяты> из которого следует, что стоимость работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> (с учетом исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Итого стоимость кадастровых работ составит <данные изъяты>

Поскольку данные изъяты не исполнены обязательства по договору от <данные изъяты> в части организации выполнения кадастровых работ земельных участков, с учетом уже выплаченной исполнителю <данные изъяты> суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества в пользу данные изъяты невыплаченной суммы за исполнение работ по договору – <данные изъяты>

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных требований данные изъяты о взыскании невыплаченной суммы по договору подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в остальной части.

Учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу данные изъяты с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет оплаты по договору от <данные изъяты> с <данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты>

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи