Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11055/2015 от 03.11.2015

Дело №2-11055/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости работ по покраске автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.В обоснование требований указано, что автомобиль истца ВАЗ 21703 был застрахован ответчиком по договору КАСКО, <//> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был организован ремонт ТС на СТОА. В ходе эксплуатации ТС выявились недостатки окрасочных работ, в связи с чем требуется новая покраска автомобиля.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания <//> и<//> истец не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и повесткой с подписью представителя истца, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 322-323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявлениеКоростелева С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: Торжевская М.О.