Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 (2-6622/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-1474\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба» к Мясникову А9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская Усадьба» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 11.5.1-12, в соответствии с которым, ООО «Сибирская Усадьба» обязалось выполнить фундамент беседки и хозяйственных помещений, стеновой комплект беседки и хозяйственных помещений из клееного бруса на земельном участке, расположенном по адресу: Х (на территории коттеджного поселка «Английский парк»). С целью выполнения работ на участке ответчика был установлен сборный строительный домик бытового назначения, укомплектованный инструментами и строительными материалами. После расторжения в августе 2012 года заключенного Договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, последний запретил охране допускать работников ООО «Сибирская Усадьба» на земельный участок и отказался предоставить возможность вывезти приведенное выше имущество. С учетом изложенного, просит истребовать из незаконного владения Мясникова О.Е. сборный строительный домик бытового назначения, инструменты и строительные материалы, а именно: тачка оцинкованная, сварочный аппарат, маска сварочная, сварочные рукавицы (крабы), молоток, гвозди строительные, 2,5 кг, лопата совковая, лопата штыковая (2 штуки), угольник алюминиевый, строительный карандаш (2 штуки), рулетка, стамеска 18 мм, стамеска 25 мм, ведро (2 штуки), фляга пластиковая, лом, лом – гвоздодер, осевая нить, топор, матрац (3 штуки), комплект спецодежды, утеплитель межвенцовый (28 рулонов), удлинитель 45 м., арматура (8 штук), изовер (2 пачки), шпилька резьбовая (98 штук), кувалда, гайка шестигранная (50 штук), обогреватель, плитка электрическая, печь отопительная (комплект), бетономешалка. Помимо этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Горецкая Ю.С. (по доверенности) не явилась, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – Лобова О.В. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств нахождения у Мясникова О.Е. спорного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Мясниковым О.Е. (заказчик) и ООО «Сибирская Усадьба» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 11.5.1 – 12, в соответствии с которым, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы, а именно выполнить фундамент беседки и хозяйственных помещений; стеновой комплект беседки и хозяйственных помещений из клееного бруса 120х140. Все работы должны были быть проведены на земельном участке Заказчика по адресу: Х, КП «Английский парк», переулок Дружный 7. Помимо договора, были составлены График выполнения работ, Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, Смета выполнения работ.

Факт заключения данного договора в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

00.00.0000 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указывалось, что с 28 августа он (ответчик) препятствует исполнению ООО «Сибирская Усадьба» своих обязательств по договору путем недопущения работников на объект без объяснения причин. Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что с 00.00.0000 года ООО «Сибирская Усадьба» приостанавливает выполнение работ и с 00.00.0000 года, в случае, если причины не будут устранены, отказывается полностью от исполнения договора подряда.

Между тем, по мнению суда, каких – либо доказательств нахождения у ответчика Мясникова О.Е. имущества, послужившего предметом исковых требований о его истребовании, а именно сборного строительного домика бытового назначения, инструментов и строительных материалов по Списку, приведенному выше, со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сами по себе факт заключения Договора строительного подряда, фотография, счет – фактура У от 00.00.0000 года о приобретении домика за 77542 рубля 37 копеек, а также накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 00.00.0000 года, накладная на внутреннее перемещение тачки оцинкованной, сварочного аппарата, обогревателя, плитки электрической, печи отопительной и бетономешалки, а также копия служебной записки на имя директора ООО «Сибирская Усадьба» Ахмадеева М.Ф., по мнению суда, не могут служить вескими доказательствами в обоснование заявленных требований и никоим образом не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 00.00.0000 года при исполнении судебным приставом – исполнителем А10. определения суда о применении обеспечительных мер, в присутствии, в том числе представителя ООО «Сибирская Усадьба» А7 какое – либо имущество из вышеперечисленного на участке Мясникова О.Е. обнаружено не было, что подтверждается копией Акта

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции представителя ответчика, категорически отрицающего факт нахождения спорного имущества у ее доверителя Мясникова О.Е., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества, и, соответственно, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба» к Мясникову А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев