Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1242/2021 от 14.09.2021

Дело № 22-1242/21 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амелина А.О. на приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Амелин А.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4, 5) за каждое преступление к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Амелину А.О. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> окончательно Амелину А.О. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Амелина А.О. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата> с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Амелина А.О. и его адвоката Сачкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Амелин А.О. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица (эпизод № 1), грабеж (эпизоды № 2-5).

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в д. <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Амелин А.О. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Амелин А.О. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не учел характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о его личности. Полагает, что суд при назначении окончательного наказания нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на дату постановления приговора неотбытая им часть наказания по предыдущему приговору составляла один месяц, поэтому суд не мог назначить ему наказание, превышающее 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. просит апелляционную жалобу осужденного Амелина А.О. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших <...> ФИО9, <...> ФИО5, <...> ФИО8, <...> ФИО10 в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Амелину А.О., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № №), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоды № №).

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Амелину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления по эпизоду №, в связи с чем, правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно назначил осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены Амелиным А.О. до вынесения приговора от <дата>, при этом суд также произвел зачет отбытого осужденным наказания по указанному приговору.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Амелину А.О. наказания в виде исправительных работ (эпизод №) и реального лишения свободы (эпизоды №), а также по совокупности преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Амелину А.О. положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, местом отбывания Амелиным А.О. наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, суд правильно определил - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при зачете наказания отбытого Амелиным А.О. по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата>, суд дважды учел день вступления указанного приговора в законную силу - <дата>, как в льготном исчислении, так и в простом исчислении (один день за один день), чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о зачете в окончательное наказание Амелину А.О. наказания, отбытого по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата> с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Амелина А.О. изменить, зачесть в окончательное наказание Амелину А.О. наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата> с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий