Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1316/2021 от 08.02.2021

Судья Васильев А.В. Дело №22-1316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного Дмитриева Д.В.

адвоката – Московой И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Локоть В.Ф. в защиту интересов осужденного Дмитриева Д.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым

Дмитриев Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски: суд взыскал с Дмитриева Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>7 и <ФИО>9 по <...> рублей, в пользу <ФИО>8 и <ФИО>9 – по <...> рублей, в пользу <ФИО>10 – <...> рублей.

За <ФИО>7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>9, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка в результате смерти кормильца в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Дмитриева Д.В. и его защитника - адвоката Московую И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Дмитриевым Д.В. совершено 08 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части рассмотрения гражданского иска. Указывает, что истцами <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, в связи со смертью близкого человека, однако удовлетворяя иск частично, суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, в связи с чем взыскал в пользу потерпевших чрезмерно заниженные суммы, не соответствующие требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить в части рассмотрения гражданского иска, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Дмитриева Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>7 и <ФИО>9 по <...> рублей, в пользу <ФИО>8 и <ФИО>9 – по <...> рублей, в пользу <ФИО>10 – <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Локоть В.Ф. в защиту интересов осужденного Дмитриева Д.В. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Дмитриев Д.В. признал себя виновным в совершении данного преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного рассмотрения дела, раскаялся в содеянном, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, которые категорически отказались принять от него суммы в счет погашения морального вреда. Потерпевшей <ФИО>7 Дмитриев Д.В. перечислил <...> рублей. Кроме того, Дмитриев Д.В. принес потерпевшим свои извинения, просил о снисхождении, по месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и награды за спортивные достижения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что более справедливым для Дмитриева Д.В. с учетом личности и смягчающих наказание обстоятельств, было бы назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Тем более, что находясь на свободе, Дмитриев Д.В. имел бы возможность работать и возмещать потерпевшим причиненный вред. Кроме того, указывает, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны как Дмитриева Д.В., так и потерпевшего. Нахождению пешехода <ФИО>12 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения оценка судом не дана. Просит приговор суда изменить, снизить назначенную судом меру наказания, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая его условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Дмитриева Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Дмитриева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дмитриева Д.В. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дмитриеву Д.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого положительно как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшей <ФИО>7 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, несоответствие действий потерпевшего требованиям Правил дорожного движения, наличие грамот и наград у виновного за спортивные достижения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве – несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Как усматривается из материалов дела, истцами <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, в связи со смертью близкого человека

Удовлетворяя гражданские иски частично, суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, в связи с чем взыскал с Дмитриева Д.В. в пользу <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 чрезмерно заниженные суммы, не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7, <░░░>9, <░░░>8, <░░░>9, <░░░>10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>7 ░ <░░░>9 ░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>8 ░ <░░░>9 – ░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>10 – <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░