Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-192/2019 от 21.03.2019

Дело №5-192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., на основании ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении Анисимова С. Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ №739572 от 19.03.2019 г. Анисимов С.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что 26.02.2019 г. в 21.00 час на км 357+800 автодороги А-108 МБК городской округ Серпухов Московской области Анисимов С.Н., являясь начальником участка, не принял мер к устранению нарушения требований п.6.2 ГОСТ Р50597-2017 и п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ перед препятствием; п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в отсутствии временной горизонтальной дорожной разметки; п. 6.6 ГОСТ Р 50597-2017, п. 12.1 ОДМ 218.6.019-2016, выразившееся в отсутствии дорожного буфера перед блоками ограждения.

21.03.2019г. протокол поступил в Серпуховский городской суд для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Статья 12.34 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Судом установлено, что Анисимову С.Н., как должностному лицу, вменяется в вину совершение административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом Анисимовым С.Н. своих обязанностей, а именно: ООО «АРМСТРОЙ-Регион», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 4, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №196 Кунцевского судебного района г Москвы.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении Анисимова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка №196 Кунцевского судебного района г. Москвы, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КРФ об АП в отношении Анисимова С. Н., <дата> рождения, передать по подсудности мировому судье судебного участка №196 Кунцевского судебного участка г. Москвы, расположенного по адресу: Верейская ул., д. 21, г. Москва, 121357, для рассмотрения по существу.

Судья: Н.Д. Урбанович