Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-1865/2011;) ~ М-1909/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/12 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. Другая ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. произведен в натуре раздел данных жилого дома и земельного участка. ФИО2 выделена в собственность часть домовладения, состоящая из комнат площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А), сени литер а и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м. В собственность ФИО1 выделена часть домовладения, состоящая из комнат площадью12,8 кв.м. (на плане литера А) комнаты площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А1), кухни площадью 9,5 кв.м. (на плане литера А2), сени литер а1 и и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м.

В 2005 году ответчик стал производить переустройство принадлежащей ему части дома без согласования с Комитетом по строительству и архитектуры, а также без согласования с истицей, как с совладельцем дома. Вместо части крыши, первоначально сопряженной с крышей её части дома, ответчик возвёл мансарду с опорой на общую стену. По мнению истицы, увеличение нагрузки на общую стену привело к тому, что конёк её крыши просел в сторону общей стены, и образовалась щель между полом и общей стеной в её части дома. Возведя мансарду, ответчик не выполнил никаких устройств для отвода дождевых и талых вод с крыши, в результате чего на крыше истицы скапливается снег, а увеличение потока дождевой и талой воды приводит к разрушению фундамента её части дома. Ответчик при переустройстве обложил свою часть дома кирпичом. При этом он на ширину в полтора кирпича закрыл наружное бревенчатое соединение стен её части дома, в результате чего у неё отсутствует возможность произвести утепление дома со своей стороны и облицевать его снаружи. В подвале принадлежащей ответчику части дома находится баня, которая построена без учета специальных норм в части канализации и вентиляции помещения. Неисправность канализации приводит к попаданию запаха из канализационной трубы. Отсутствие какой-либо вентиляции приводит к постоянной влажности в подвале, кроме того там присутствует стойкий запах гниения, который доходит до её части дома. Это способствует появлению грибка, в результате действия которого возможно разрушение дома, а постоянные влажность и запах представляют угрозу её здоровью и здоровью членов её семьи. Приёмная яма канализационных вод от кухни и бани ответчика расположена на части земельного участка истицы, на расстоянии 2-3 метра от границ, определенных им в пользование. Сам слив выполнен без проекта, неизвестно из каких материалов. Грунт, расположенный над сливом, постоянно проседает, что приводит к образованию значительного углубления и обрушению. Пользоваться землёй в этом месте нельзя, поскольку это может привести к попаданию в яму и к травмам. Её возражения по поводу неправомерных действий по переустройству дома и требование о приведении конструкций в первоначальное состояние ответчик оставил без внимания. Полагает, что возведенные с нарушением норм пристройки и изменения конструкций дома должны быть демонтированы, а именно, ответчик должен своими силами и за свой счёт демонтировать конструкции мансарды, опирающиеся на общую стену дома; демонтировать кирпичную кладку, закрывающую соединение бревенчатых стен её части дома; привести в соответствие с нормами оборудование бани надлежащей канализацией и вентиляцией, а при невозможности - переоборудовать её по другому назначению (без влажного режима); убрать с её участка канализационный выход от бани и кухни и приёмную канализационную яму.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО2 были увеличены исковые требованиям, истица просит обязать ответчика в срок до **.**.**** г. его силами и за счет его средств демонтировать конструкцию мансарды, опирающуюся на общую часть дома, произвести демонтаж конструкций мансарды согласно проекту с соблюдение норм безопасности, в срок до **.**.**** г. демонтировать кирпичную кладку, закрывающую соединение бревенчатых стен ее части дома; в срок до **.**.**** г. устранить замечания пожарного инспектора по бане, а именно: установить керамическую трубу на разрешенное расстояние от деревянных обрешеток или выполнить изоляцию, установить топку с условием выполнения расстояния от дверки до противоположной стены 1250 мм, установить дымовую трубу выше конька крыши, разделить дымоходы печей, расположенных на разных этажах дома, выполнить разделки печей и дымовых каналов размером не менее 500 мм, установить искроуловители на дымовую трубу, побелить дымовые трубы, очистить дымоход и печи от сажи; в срок до **.**.**** г. оборудовать баню системами отоплении и вентиляции, согласно СП №00 от **.**.**** г. «Санитарные правила устройства оборудования и содержания бань» и СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и кондиционирование»; в срок до **.**.**** г. убрать с ее участка канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму, в срок до **.**.**** г. на время эксплуатации мансарды, необходимое для разработки проекта демонтажа и его производства, выполнить устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков с кровли ее части дома, на часть кровли, принадлежащей ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 20.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что баню ответчика обследовали пожарные и установили те нарушения, которые она просит устранить. Ранее канализационная яма и канализационные выходы от кухни и бани находились на той части земельного участка, которым пользовался ответчик. После раздела земельного участка в натуре канализационная яма оказалась на ее земельном участке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал и показал, что требования по поводу переоборудования бани не признает, поскольку эту баню ФИО1 не строил, баня не используется, сырости, плесени не имеется, о чем указано в заключении эксперта, дом возведен давно, до принятия норм и правил, которые в настоящее время действуют. Само наличие бани на 1 этаже не является нарушением, доказательства того, что мансарда угрожает жизни и здоровью истицы, отсутствуют. Истца сама выбрала участок земли, на котором находится канализационная яма ответчика, ответчик может выделить истице часть своего земельного участка взамен той части, где находится яма, За лето ФИО8 сделает слив и водоотведение.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, гражданские дела №№00, №00, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: ул. ХХХ г. Сызрани принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от **.**.**** г. и договора дарения ? доли земельного участка от **.**.**** г.

Собственником ? доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: ул. ХХХ: ФИО2 выделена часть домовладения, состоящая из комнат площадью15,1 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А), сени литер а и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м.; в собственность ФИО1 выделена часть домовладения, состоящая из комнаты площадью 12,8 кв.м. (на плане литера А), комнаты площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А1), кухни площадью 9,5 кв.м. (на плане литера А2), сени литер а1 и

и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м., право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по ул. ХХХ прекращено.

Ответчик самовольно выполнил реконструкцию своей части дома: обложил дом кирпичом, поменял крышу, устроив мансарду.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы **.**.**** г. Согласно заключения эксперта определить, является ли проседание конька существующей крыши, образование щелей в общей стене и разрушение фундамента дома следствием дополнительных нагрузок от возведения мансарды, не представляется возможным, в связи с отсутствием полных сведений о техническом состоянии исследуемого жилого дома (наличия деформаций, просадок, трещин и т.д. его конструктивных элементов) до момента возведения мансарды. Кроме того, определить повлияло ли возведение мансардного этажа на общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, учитывая значительный срок эксплуатации жилого дома (год постройки 1953), его физический износ, а так же в связи с тем, что на момент проведения технической инвентаризации на **.**.**** г. техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов уже характеризовалось как неудовлетворительное, не представляется возможным. Является ли технически обоснованной закладка кирпичом бревенчатого соединения на углу дома экспертом не определяется в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на работы по обкладке части жилого дома кирпичом, а так же в связи с тем, что исследуемый жилой дом является индивидуальным, выбор применяемых строительных материалов, их стоимость и вид определяется собственниками каждой из частей исследуемого жилого дома. Устройство бани в подвале жилого дома возможно. На момент проведения осмотра баня, расположенная в подвальном этаже индивидуального жилого дома функционально не используется. Наличие специфического запаха сырости, образование конденсата, а так же наличия видимых повреждений (течи) труб системы канализации на момент осмотра экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возложении обязанности на ответчика по демонтажу мансарды, демонтажу кирпичной кладки, закрывающей соединение бревенчатых стен дома, устранении замечаний пожарного инспектора по бане, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что возведение мансарды, обкладка кирпичом части дома ответчика нарушают права собственности истицы, создают препятствия в пользовании ее частью жилого дома, способствуют проседанию конька крыши истицы и образованию щели между полом и общей стеной дома, а обкладка дома кирпичом делает невозможным утепление дома со стороны ФИО2, суду не представлено.

Баня в подвале части дома ответчика была построена в 1953г., т.е. еще до приобретения ФИО7 права собственности на часть жилого дома. Из сообщения главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани от **.**.**** г., следует, что баня, принадлежащая ФИО1 расположена под его частью жилого дома, размещение бани санитарными правилами не регламентируется. Доводы представителя ответчика о том, что баня не используется ФИО7 подтверждаются заключением эксперта, доказательств того, что имеющиеся нарушения, изложенные в письме Госпожнадзора от **.**.**** г. №00, создают угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, также не представлено.

Доводы истицы о том, что реконструкция дома произведена самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и разрешения истицы, основанием для удовлетворения исковых требований в этой части являться не могут, поскольку истец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом, не представив доказательств нарушения ее прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом установлено, что при строительстве мансарды ответчиком не организован водоотвод, отсутствуют снегозадержатели, вода с кровельного покрытия стекает непосредственно на землю, в связи с чем на стене тамбура литера а, примыкающей к стене пристроя литера А1 видны следы протечки, на подшивке потолка тамбура литера а на всей поверхности наблюдается отслоение, вспучивание лакокрасочного покрытия, скопление снега и попадания атмосферных осадков на часть крыши и фундамент истца ФИО2 является следствием невыполнения отводящих устройств при возведении мансарды, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, после раздела в натуре земельного участка, канализационная яма и канализационный выход от бани и кухни ответчика стали располагаться на земельном участке ФИО2, что препятствует истице в пользовании частью земельного участка, где находится яма и нарушает ее право собственности. До настоящего времени ответчик на свой земельный участок канализационную яму не перенес, хотя возможность для выполнения канализации и приемной ямы на участке, принадлежащей ФИО8, имеется, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, обязать ответчика в срок до **.**.**** г. своими силами и за его счет убрать с земельного участка, принадлежащего ФИО2, канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму; выполнить устройство снегозадержателей и отвода ливневых стоков со стороны кровли части жилого дома, принадлежащего ФИО2.

Суд полагает, что данный срок является достаточным для выполнения указанных мероприятий, представитель ответчика пояснил, что до конца лета данные нарушения будут устранены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, по оплате за проведение строительно-технической экспертизы – 20000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до **.**.**** г. своими силами и за его счет:

- убрать с земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ул. ХХХ, канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму;

- выполнить устройство снегозадержателей и отвода ливневых стоков со стороны кровли части жилого дома, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу – 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.

Судья Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Калмыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/11 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома общей площадью 27,7 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: ул. ХХХ городского суда Самарской области от **.**.**** г., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м., которая приобретена ею на основании договора дарения от **.**.**** г. Другая ? доля части жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 В 2005 году ответчик стал производить переустройство принадлежащей ему части дома без согласования с Комитетом по строительству и архитектуры, а также без согласования с ней, как с совладельцем дома. Вместо части крыши, первоначально сопряженной с крышей её части дома, ответчик возвёл мансарду с опорой на общую стену. Увеличение нагрузки на общую стену привело к тому, что конёк её крыши просел в сторону общей стены, и образовалась щель между полом и общей стеной в её части дома. Возведя мансарду, ответчик не выполнил никаких устройств для отвода дождевых и талых вод с крыши, в результате чего на её крыше скапливается снег, а увеличение потока дождевой и талой воды приводит к разрушению фундамента её части дома. Ответчик при переустройстве обложил свою часть дома кирпичом. При этом он на ширину в полтора кирпича закрыл наружное бревенчатое соединение стен её части дома, в результате чего у неё отсутствует возможность произвести утепление дома со своей стороны и облицевать его снаружи. В подвале принадлежащей ответчику части дома находится баня, которая построена без учета специальных норм в части канализации и вентиляции помещения. Неисправность канализации приводит к попаданию запаха из канализационной трубы. Отсутствие какой-либо вентиляции приводит к постоянной влажности в подвале, кроме того там присутствует стойкий запах гниения, который доходит до её части дома. Это способствует появлению грибка, в результате действия которого возможно разрушение дома, а постоянные влажность и запах представляют угрозу её здоровью и здоровью членов её семьи. Приёмная яма канализационных вод от кухни и бани ответчика расположена на её части земельного участка, на расстоянии 2-3 метра от границ, определенных им в пользование. Сам слив выполнен без проекта, неизвестно из каких материалов. Грунт, расположенный над сливом, постоянно проседает, что приводит к образованию значительного углубления и обрушению. Пользоваться землёй в этом месте нельзя, поскольку это может привести к попаданию в яму и к травмам. Её возражения по поводу неправомерных действий по переустройству дома и требование о приведении конструкций в первоначальное состояние ответчик оставил без внимания. Полагает, что возведенные с нарушением норм пристройки и изменения конструкций дома должны быть демонтированы, а именно ответчик должен своими силами и за свой счёт демонтировать конструкции мансарды, опирающиеся на общую стену дома; демонтировать кирпичную кладку, закрывающую соединение бревенчатых стен её части дома; привести в соответствие с нормами оборудование бани надлежащей канализацией и вентиляцией, а при невозможности - переоборудовать её по другому назначению (без влажного режима); убрать с её участка канализационный выход от бани и кухни и приёмную канализационную яму.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: является ли проседание конька существующей крыши, образование щелей в общей стене и разрушение фундамента дома следствием дополнительных нагрузок от возведения мансарды; является ли скопление снега и попадание атмосферных осадков на ее часть крыши и фундамент следствием невыполнения водоотводящих устройств при возведении мансарды; возможна ли безопасная эксплуатация части жилого дома, находящейся в ее собственности, в условиях постоянного воздействия дополнительных нагрузок от возведения мансарды и попадания на ее часть дома атмосферных осадков; возможно ли проведение работ по устранению воздействия дополнительных нагрузок на крышу и стену; является ли демонтаж мансарды наиболее верным способом устранить угрозу безопасной эксплуатации жилого помещения; является ли технически обоснованной закладка кирпичом бревенчатого соединения на углу дома; возможно ли устройство бани в подвале жилого дома без вентиляции, является ли постоянная влажность и запах гниения в подвале следствием отсутствия вентиляции и ненадлежаще смонтированной канализации; есть ли возможность выполнить канализацию и приемную яму на участке, принадлежащем ответчику, на оплату расходов по проведению экспертизы согласна.

Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражает.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, дело производством приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, (ул. ХХХ).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. является ли проседание конька существующей крыши, образование щелей в общей стене и разрушение фундамента дома следствием дополнительных нагрузок от возведения мансарды;

2. является ли скопление снега и попадание атмосферных осадков на ее часть крыши и фундамент следствием невыполнения водоотводящих устройств при возведении мансарды;

3. возможна ли безопасная эксплуатация части жилого дома, находящейся в ее собственности, в условиях постоянного воздействия дополнительных нагрузок от возведения мансарды и попадания на ее часть дома атмосферных осадков;

4. возможно ли проведение работ, и каких работ по устранению воздействия дополнительных нагрузок на крышу и стену;

5. является ли демонтаж мансарды наиболее верным способом устранить угрозу безопасной эксплуатации жилого помещения;

6. является ли технически обоснованной закладка кирпичом бревенчатого соединения на углу дома;

7. возможно ли устройство бани в подвале жилого дома без вентиляции,

8. является ли постоянная влажность и запах гниения в подвале следствием отсутствия вентиляции и ненадлежаще смонтированной канализации;

9. есть ли возможность выполнить канализацию и приемную яму на участке, принадлежащем ответчику,

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №00.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: