Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-649/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-634/2021             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Губанкова Сергея Александровича,

его представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Бушуева Николая Геннадьевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ильичева Дениса Сергеевича,

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанкова Сергея Александровича к Бушуеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губанков С.А. обратился в суд с иском к Бушуеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 июля 2020 г. между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №1, согласно пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль, а арендатор принимает для личного пользования указанный автомобиль модели Лада Гранта, <данные изъяты>

Указанный договор аренды заключен на срок с 22.07.2020 г. по 21.07.2021г. Арендатор принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 22.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежесуточно в 12.00 в размере 1200 рублей.

С 22.07.2020 г. и по настоящее время Бушуевым Н.Г. арендная плата по договору не оплачена.

На день подготовки искового заявления сумма неоплаченной задолженности составляет 352 800 рублей: 1200 х 294 дня (с 22.07.2020 г. по 11.05.2021 г.).

Кроме образовавшейся задолженности по арендной плате Бушуев Н.Г. обязан оплатить Губанкову С.А. причиненный ущерб, связанный с повреждением предоставленного в аренду автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 24.08.2020 г. на <данные изъяты> под управлением водителя Ильичева Д.С.

Согласно пункта 2.5 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права или доказательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Допустив к управлению водителя Ильичева Д.С., Бушуев Н.Г. грубо нарушил указанные пункты договора. Истец как собственник автомобиля никакого письменного согласия на передачу автомобиля Ильичеву Д.С. не давал.

Согласно пункта 2.7 договора арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при наступлении случаев, указанных в пункте 2.7 договора, арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме.

В результате ДТП от 24.08.2020 г. его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №050/20, составленного гр. 10 от 11.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, № составляет 453 300 рублей.

Кроме того, им также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 рублей.

14 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием оплатить сумму задолженности по договору, сумму причиненного ущерба и расходов на экспертизу.

Ответчиком претензия получена 20.04.2021 г., что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы истцу не оплачены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды №1 от 22.07.2020 г. за период с 22.07.2020 по 11.05.2021 в размере 352 800 рублей; сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 24.08.2020 г., в размере 453 300 рублей; расходы на экспертизу в размере 12 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 261 рубль.

В судебном заседании истец Губанков С.А. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бушуев Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой задолженности по арендной плате, так как денежные средства им вносились в кассу организации, от которой он работал в такси на автомобиле истца, и как считает, эта организация расплачивалась с истцом. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, размер ущерба он не оспаривает, однако считает, что ущерб подлежит возмещению Ильичевым Д.С., который и причинил его.

Третье лицо - Ильичев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ильичев Д.С. пояснил, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, должен быть взыскан с него, а не с Бушуева Н.Г.

Представитель третьего лица - акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. между Губанковым С.А. (арендодатель) и Бушуевым Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Индивидуальные признаки, технические характеристики и состояние автомобиля определены в пункте 1.1 договора аренды и в акте приема-передачи от 22 июля 2020 г., являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.8, 3.1 - 3.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендатор ежесуточно в 12.00 вносит арендную плату в размере 1200 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором на банковскую карту арендодателя. Факт получения денежных средств арендодателем от арендатора подтверждается ведомостью, составленной арендодателем и переданной арендатору.

Договор заключен на срок 22.07.2020 г. по 21.07.2021 г. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.10 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом). Сдача автомобиля в субаренду не допускается.

В силу пункта 2.7 данного договора, арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

При наступлении случаев, указанных в пункте 2.7 договора аренды, арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме. На время устранения этих случаев, арендатор обязуется соблюдать пункт 3.1 данного договора (пункт 2.9 договора аренды).

Согласно пункта 5.2 договора аренды, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. арендодатель Губанков С.А. передал, а арендатор Бушуев Н.Г. принял во временное пользование по вышеуказанному договору аренды принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора аренды, согласно которого арендатор принял технически исправный автомобиль.

Факт получения в аренду указанного автомобиля ответчиком в суде не оспаривался.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды.

24 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного в аренду автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №.

Как следует из материала по факту данного ДТП, 24.08.2020 г. в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Ильичев Д.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на препятствие (песочный вал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №050/20 от 11.12.2020 г., составленному гр. 11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, № на 24.08.2020 г., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 453 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.11.2020 г. АО «Альфастрахование», где по договору КАСКО № были застрахованы имущественные интересы истца, на его заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.08.2020 г., сообщило об отсутствии правовых оснований для этого, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования, не наступил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.02.2021 г. № в удовлетворении требований Губанкова С.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано, с указанием на то, что поскольку Ильичев Д.С., под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП, не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора КАСКО, страховой случай по договору КАСКО не наступил, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды, с 22.07.2020 г. по настоящее время арендная плата по договору не оплачена, причиненный ущерб, связанный с повреждением предоставленного в аренду автомобиля, не возмещен.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензией от 14.04.2021 г. и требованием оплатить задолженность по арендной плате, сумму ущерба и расходы на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике. Однако Бушуев Н.Г. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды автомобиля суду не представил.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о полном и надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика в суде о внесении им денежных средств в службу такси отклоняются судом, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору аренды, содержащему условия о порядке внесения арендной платы по договору. При этом, как установлено судом, какие-либо изменения в условия договора об этом, не вносились. Истец получение каких-либо денежных средств в счет арендной платы отрицал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды №1 от 22.07.2020 г., учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате аренды автомобиля, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, и произведенного за период с 22.07.2020 по 11.05.2021.

При этом суд также исходит из условий договора аренды, изложенных в пункте 2.9, по условиям которого не использование транспортного средства (его повреждение) не является основанием для не внесения арендной платы по договору.

Кроме того, договор аренды транспортного средства досрочно не расторгался, в связи с чем повреждение автомобиля арендных отношений между истцом и ответчиком не прекращает.

Из материалов дела видно, что арендодатель выполнил свою обязанность по передаче арендатору автомобиля в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Автомобиль же истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествие по вине водителя, управлявшего этим автомобилем. В момент ДТП автомобиль находился в аренде у ответчика. При таких обстоятельствах оснований к освобождению ответчика от арендных платежей в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, арендная плата должна быть взыскана в пределах заявленных истцом требований. Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Правильность данного расчета проверена, расчет является арифметически верным.

За указанный период ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подлежала внесению арендная плата на общую сумму 352 800 рублей (1200 руб. х 294 дня).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды №1 от 22.07.2020г. за период с 22.07.2020 по 11.05.2021 в размере 352 800 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП 24.08.2020 г., то есть в период действия договора аренды, когда арендованное транспортное средство находилось у ответчика, установлен и никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что арендованным автомобилем в момент ДТП управлял Ильичев Д.С. без законных на то оснований. При этом факт противоправного завладения им данным автомобилем сторона ответчика отрицала.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 453 300 рублей, суд также принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора о том, что арендатор: не вправе распоряжаться автомобилем, в том числе сдавать в субаренду (пункт 2.10); обязан принять на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля (пункт 2.7); обязуется возместить ущерб в полном объеме (пункт 2.9); не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны (пункт 5.2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды №1 от 22.07.2020 г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, а также причинен ущерб, размер которого определен заключением эксперта.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца. Оснований для сомнений в квалификации эксперта-техника, в его объективности у суда не имеется. Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 12 360 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 261 рубль, исходя из следующего расчета: (352800,00 + 453300,00) – 200000,00)*1%+5200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губанкова Сергея Александровича к Бушуеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бушуева Николая Геннадьевича в пользу Губанкова Сергея Александровича задолженность по договору аренды №1 от 22.07.2020 г. за период с 22.07.2020 по 11.05.2021 в размере 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 453 300 (четыреста пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.