Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2014 ~ М-2823/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223\2014 по иску Маслинова В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, демократическая, <адрес>, был поврежден принадлежащей ему автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белякова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец заявил о произошедшем событии в компанию ответчика, представив все необходимые документы. Ответчик осмотр транспортного средства произвел, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец, обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54737 рублей 69 копеек. Кроме того, стоимость услуг независимого оценщика составляет 4000 рублей и расходы на отправление телеграммы – 218 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54737 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рубля, расходы на отправление телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере40934 рубля 18 копеек, в связи с чем просит, взыскать с ответчика недоплаченную часть страховое возмещение в размере 13803 рубля 51 копейку, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 6864 рубля, неустойку в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 13801 рубль 51 копейка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также представительские расходы 8000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маслинову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Гетц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслинову В.А., под управлением Маслиновой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белякова Р.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель беляков Р.Н., который нарушила п. 10.1 ПДД и ст. 12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маслинова была застрахована в компании ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Произошедшее событие, страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 40934 рубля 18 копеек.

Из заключения ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54737 рублей 69 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Бизнес Профи» стороной ответчика не оспорен, иного заключения, в соответствии с которым к выплате истцу была определена сумма страхового возмещения в размере 40934 рубля 18 копеек в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном специалистами ООО «Бизнес Профи», в связи с чем суд приходит к выводу, что при вынесении решения, за основу необходимо принять экспертное заключение ООО «Бизнес Профи», поскольку данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 13803 рубля 51 копейка.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена ответчиком несвоевременно.

Однако, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года отражено, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а доплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 1549 рублей 07 копеек за указанный период исходя из расчета: (54737 рублей 69 копеек – 24162 рубля 48 копеек x 0,11% 28 дней = 941 рубль 72 копейка) – за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; (30575 рублей 21 копейка – 16771 рубль 70 копеек х011% х40 =607 рублей 35 копеек) за период с 16 мая поДД.ММ.ГГГГ, а всего неустойка подлежащая уплате составляет 1549 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в части.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по Договору страхования Ответчиком, Маслинову причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не в полном объеме исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 6901 рубль 75 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 218 рублей 50 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, является разумной.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 13801 рубль 51 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, тогда как в данном случае отношения между истцом и ответчиком в части ненадлежащего исполнения обязательств урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслинова В. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в пользу Маслинова В. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13803 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1549 рублей 07 копеек, представительские расходы 5000 рублей, штраф в сумме 6901 рубль 75 копеек, а всего 32472 рубля 83 копейки (тридцать две тысячи четыреста семьдесят два рубля 83 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева