Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6950/2014 ~ М-6224/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-6950/2014 «10» сентября 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвина ФИО6 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Пассат № под управлением ФИО2 и Газель <данные изъяты> то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 612,95 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 143 193,84 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 387,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в общем размере 1 300 рублей, неустойку в размере 2035,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,13 рублей в день по дату вынесения решения, расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании на исковые требования поддержал с учетом их уменьшения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7498,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в общем размере 1 300 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Пассат № принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2 и Газель № под управлением ФИО4

Суд находит установленной вину ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем Газель №, в нарушение п.8.5 ПДД ФИО4 перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м истца. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 7212№ 069349), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС 0655097718, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 22612,95 руб., что подтверждается актом от 3.06.2014г

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимую организацию оценщиков ОО ВОА ТОО «Автоэкспертное бюро»., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 193,84 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 26.05.2014г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.

Ответчиком после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 97387,05 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 97387,05 руб., истцу надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере 120000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 22 612,95 руб., а оставшуюся часть 97387,05 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 5.09.2014г., расчет неустойки, предоставленный стороной истца суд находит верным и соглашается с ним, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7498,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 5 249,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прорвина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу Прорвина ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7 498,80 рублей, штраф в размере 5 249,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.