Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31630/2016 от 09.11.2016

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-31630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года заявление ДНТ «Работники искусств» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу по иску Нестеренко Н. С. к ДНТ «Работники искусств», Блок И. В. о нечинении препятствий в рассмотрении заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ДНТ «Работники искусств» Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к ДНТ «Работники искусств», Блок И.В. о нечинении препятствий в рассмотрении заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска Нестеренко Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Пушкинского городского суда от 12 мая 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Нестеренко Н.С. удовлетворены частично, судебная коллегия обязала ДНТ «Работники искусств» рассмотреть на общем собрании заявление Нестеренко Н.С. о приеме в члены товарищества, в удовлетворении иска Нестеренко Н.С. к ДНТ «Работники искусств», Блок И.В. о назначении внеочередного общего собрания и внесении в повестку дня вопроса о приеме в члены товарищества отказано.

ДНТ «Работники искусств» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 07 сентября 2016 года, указав, что определение не содержит указания к каким именно заявленным требованиям и к кому суд апелляционной инстанции отнес требования об обязании ДНТ «Работники искусств» рассмотреть на общем собрании заявление Нестеренко Н.С. о приеме в члены товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Работники искусств» заявление поддержала.

Нестеренко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционного определения от 07 сентября 2016 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ДНТ «Работники искусств» не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ДНТ «Работники искусств» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу по иску Нестеренко Н. С. к ДНТ «Работники искусств», Блок И. В. о нечинении препятствий в рассмотрении заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи