Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2017 от 25.09.2017

№ 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 31 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Корнеевой Юлии Анатольевны на постановление инспектора по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 18810049170000420526 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Корнеевой Юлии Анатольевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № 18810049170000420526 от 13 сентября 2017 года Корнеева Юлия Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнеева Ю.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указала, что при оформлении ДТП с ее участием 13 сентября 2017 года у нее имелся договор обязательного страхования, оформленный 22 февраля 2017 года на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в виде электронного документа, который был предъявлен ею сотрудникам ДПС с использованием мобильного телефона.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудниками ДПС, которые посоветовали ей распечатать электронный полис на бумаге и заверить его в офисе СПАО «Ингосстрах», что, по ее мнению, противоречит положениям п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приводя положения абз. 1, 8, 9 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, полагала, что, предъявив инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО9. электронный полис ОСАГО, она выполнила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, является неправомерным.

Одновременно обращала внимание на то, что предъявить сотруднику ДПС электронный полис ОСАГО, направленный на ее электронный адрес, иным способом, без использования специальных технических средств, к которым относится и мобильный телефон, невозможно.

Кроме того, просила учесть, что должностные лица ГИБДД могли самостоятельно убедиться в наличии у нее полиса ОСАГО через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

С учетом изложенного просила постановление от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно прилагала к жалобе копию электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ № 0002073658, в котором указано на составление договора от 22 февраля 2017 года в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах»; Корнеева Ю.А. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка о получении судебной повестки, а также телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В связи с этим судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнеевой Ю.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочего страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, 13 сентября 2017 года в 10 часов 55 минут в г. Магадане на автодороге Солнечный-Ола 10 км 150 м Корнеева Ю.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Nissan Ipsum», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения: страхового полиса ОСАГО, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя доводы жалобы об отсутствии в действиях Корнеевой Ю.А. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из содержания положений ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В частности, страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Между тем в силу ч.1 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона наряду с п. 2.1.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Равная юридическая сила страхового полиса и соответствующего электронного документа, учитывая установленную законом обязанность водителя иметь при себе указанную информацию, в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из содержания жалобы Корнеевой Ю.А., при оформлении ДТП она предъявила инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО9. имевшийся у нее действующий электронный полис ОСАГО, используя свой мобильный телефон.

Сведений, подтверждающих наличие у Корнеевой Ю.А. распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и предъявлении ее сотрудникам ДПС, материалы дела не содержат; не приведены такие доводы и в жалобе лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, при привлечении к административной ответственности Корнеева Ю.А. указала, что не оспаривает события административного правонарушения и назначенного наказания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанные в оспариваемом постановлении, Корнеевой Ю.А. выполнены не были, в связи с чем вывод административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Постановление о привлечении Корнеевой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица наименования транспортного средства с учетом возможности его идентификации не влечет отмены постановления, поскольку данная ошибка является технической и может быть исправлена в порядке, предусмотренном части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При привлечении Корнеевой Ю.А. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции ФИО6 № 18810049170000420526 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнеевой Юлии Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу Корнеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая