Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-932/2012;) ~ М-1029/2012 от 31.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца Фраш Л.А.,

представителя истца – Уткиной Л.А.,

ответчика Шаповаленко Е.Е.,

представителя ответчиков Старцева Е.В., Шаповаленко Е.Е. – Шумихина А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мелехина С.С. – Мелехиной М.В.

при секретере Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фраш Л. А. к Старцеву Е. В., Шаповаленко Е. Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Фраш л.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Старцеву Е.В., Шаповаленко Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – Мелехин С.В. После его смерти она узнала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ее сыну, был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцеву Е.В. Между тем, данным автомобилем ее сын пользовался открыто до момента своей смерти, намерения продавать данный автомобиль у ее сына не было. При жизни Мелехин С.В. ставил данный автомобиль в гараж своего отчима – Фраша В.И. После смерти Мелехина С.В., Старцев Е.В. своих требований на указанный автомобиль не предъявлял. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаленко Е.Е. пояснила, что указанный автомобиль находится в гараже ее матери, а не у покупателя по сделке - Старцева Е.В.

Также, на основании ее заявления, ОП № 32 ММО МВД РФ «Краснотурьинский» в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт-криминалист по факту исследования подписи на указанном выше договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что подпись могла быть сделана как самим Мелехиным С.В., так и другим лицом.

Истец Фраш Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, содержание искового заявления подтвердила и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что автомобиль сына марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был продан им, якобы, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный факт вызвал у нее сомнения потому, что при жизни сын до смерти пользовался данным автомобилем и ей не говорил о его продаже. Вместе с мужем Фрашем В.И. они обратились в РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский», где им было сообщено, что действительно имело место обращение Шаповаленко Е.Е. с договором купли-продажи транспортного средства о его регистрации. Однако в связи с тем, что подпись продавца Мелехина С.В. в данном договоре отличалась от подписи в паспорте транспортного средства, подлинность договора вызвала сомнения, и данный договор сразу не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ года им дали справку, согласно которой, указанный автомобиль числился за Мелехиным С.В. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № недействительным и обязать ответчиков вернуть ей, как наследнику первой очереди после смерти сына – Мелехина С.В., стороне по оспариваемой сделке, данный автомобиль.

В связи с назначением и проведением по делу почерковедческой экспертизы за ее счет, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца Уткина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что после смерти сына Мелехина С.В. истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Среди имущества, подлежащего принятию в качестве наследственного имущества, истцом был указан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Истец была уверена, что автомобиль находился в собственности ее сына, поскольку тот до дня своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ лично пользовался данным автомобилем, в том числе, ездил на нем на работу. В конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль, якобы, был продан Старцеву Е.В. Фраш Л.А. усомнилась в подлинности данной сделки, поскольку ее сын до смерти пользовался данным автомобилем и не говорил ей ( Фраш Л.А. ) о продаже автомобиля, при том, что между Фраш Л.А. и ее сыном Мелехиным С.В. были доверительные отношения. Данный автомобиль при жизни Мелехин С.В. ставил в гараж своего отчима - Фраша В.И. После смерти Мелехина С.В., автомобиль также находился в данном гараже. Ключи от гаража были у Мелехина С.В. и его сожительницы Шаповаленко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Фраш В.И. попросил Шаповаленко Е.Е. вернуть ключи от гаража. В этот же день автомобиль из гаража пропал. Фраш В.И. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. По данному заявлению была проведена проверка, и было установлено, что Шаповаленко Е.Е., считая автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № совместной собственностью с Мелехиным С.В., забрала его себе, отогнав в другой гараж. При этом в ходе проверки по факту хищения автомобиля, Шаповаленко Е.Е. не упоминала о продаже автомобиля и наличии договора купли-продажи. В дальнейшем в ходе неоднократных дополнительных проверок по факту хищения автомобиля было установлено, что имеется оспоренный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись Мелехина С.В. вызывала сомнение. Было проведено исследование, которое не дало точного ответа на вопрос о том, выполнена ли данная подпись самим Мелехиным С.В., либо другим лицом.

Назначенной и проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Мелехина С.В., а выполнена другим лицом. При указанных обстоятельствах считает, что со стороны Мелехина С.В. отсутствовало волеизъявление на продажу автомобиля, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной как несоответствующей требованиям закона и применить к ней последствия недействительности сделки. Так как ответчики не доказали факт передачи Мелехину С.В. денежных средств на основании данного договора, просит обязать ответчиков вернуть автомобиль марки <данные изъяты> истцу Фраш Л.А. В связи с назначением и проведением по делу почерковедческой экспертизы за счет истца, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Старцев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно сообщения по телефону просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шумихина А.А.

Ответчик Шаповаленко Е.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что она сожительствовала с Мелехиным С.В. На ДД.ММ.ГГГГ году у Мелехина С.В. в собственности был автомобиль <данные изъяты> который он собирался продать и купить новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мелехин С.В. уехал к знакомому Савченко, а когда вернулся, сообщил, что продал автомобиль Старцеву Е.В., принес ДД.ММ.ГГГГ рублей, пояснив, что после нового года Старцев принесет оставшиеся <данные изъяты> и они перепишут автомобиль на него (Старцева). Расписку или другой документ по факту передачи денег не оформляли. При жизни Мелехин С.В. ставил данный автомобиль в гараж Фраша В.И. После его смерти, она перегнала данный автомобиль в гараж своей матери. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Старцев Е.В. передал ей оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ рублей, а позднее он поехал в ГИБДД перерегистрировать автомобиль на свое имя, но поскольку вызвала сомнение подпись Мелехина С.В. в договоре купли-продажи, регистрацию приостановили. Как ей известно, было назначено исследование подписи. Результаты исследования ждали три месяца, но потом Старцеву Е.В. разрешили зарегистрировать автомобиль на себя.

Представитель ответчиков Старцева Е.В., Шаповаленко Е.Е. – Шумихин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика Шаповаленко Е.Е. о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Мелехиным С.В. и Старцевым Е.В. в действительности заключался, денежные средства от продажи автомобиля передавались продавцу. Не смотря на это, заключением проведенной по гражданскому делу почерковедческой экспертизы установлено, что спорный договор был подписан не Мелехиным С.В. Полагает, что подобное стало возможным в связи с предоставлением на экспертизу сравнительных образцов подписи Мелехина С.В., выполненных им задолго до смерти, что не исключает возможность изменения подписи при жизни Мелехина С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мелехина С.С. – Мелехина М.В. в судебном заседании показала, что ее сын Мелехин С.С.. является родным сыном умершего Мелехина С.В. и как наследник первой очереди претендует на долю в наследстве. Исковые требования Фраш Л.А. она полностью поддерживает.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указано, что Старцев Е.В. обратился для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Поскольку возникли сомнения в подлинности подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, был набран первичный материал проверки и направлен в ОП № 32 для дальнейшего разбирательства. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждении данного постановления в прокуратуре, данный автомобиль был перерегистрирован.

Свидетель ФИО 1. в судебном заседании показала, что ее сын Старцев Е.В. с детства дружил с Мелехиным С.В. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Старцев Е.В. купил у Мелехина С.В. автомобиль <данные изъяты>, поскольку сын сообщил ей об этом, и взял из ее дома деньги в сумме <данные изъяты>. Позднее при постановке данного автомобиля на учет, возникли проблемы с договором купли-продажи, проводилась проверка, сын неоднократно приезжал в отдел полиции, давал объяснения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, третье лицо, свидетеля, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, в том числе копию свидетельства о рождении Мелехина С.В., копию свидетельства о смерти Мелехина С.В., копию наследственного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ год, копию отказной материала № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что предметом иска является сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> оформленная в виде письменного договора.

При этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что для совершения сделки купли-продажи автомобиля, относящейся к двусторонним видам сделок, необходимо выражение воли обеих сторон (продавца и покупателя) на прекращение у одного и установление у другого гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки – автомобиля. При оформлении такой сделки в письменной форме доказательством выражения воли сторонами на совершение сделки являются их подписи в составленном документе. Соответственно отсутствие подписи одной из сторон, в том числе продавца, либо ее оспаривание, при установлении в установленном законом порядке выполнение подписи другим лицом, является нарушением требований закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мелехина С.В., расположенная в графе «Продавец» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим Мелехиным С. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Заключение дано федеральным экспертным учреждением на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, на исследование эксперту были представлены материалы, содержащие подпись умершего Мелехина С.В., выполненные им в период за 1-3 года до его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мелехин С.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), где он выступал в качестве продавца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а покупателем выступал Старцев Е.В. Проданный автомобиль оценен в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

К показаниям свидетеля ФИО 1, подтвердившей факт приобретения ее сыном Старцевым Е.В. у Мелехина С.В. указанного автомобиля, суд относится критически, считает их надуманными, не объективными, вызванными стремлением помочь своему сыну Старцеву Е.В. избежать материальных обязательств по иску.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд признает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мелехиным С.В. и покупателем Старцевым Е.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Мелехин С.В. данный договор не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате указанной сделки перешел в собственность Старцева Е.В., что в судебном заседании подтвердила ответчик Шаповаленко Е.Е. Однако доказательств, подтверждающих получение Мелехиным С.В. денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в результате продажи указанного автомобиля суду не представлено. Доводы ответчика Шаповаленко Е.Е. о том, что Старцев Е.В. передал Мелехину С.В. сначала ДД.ММ.ГГГГ рублей, а в конце января ДД.ММ.ГГГГ года - еще ДД.ММ.ГГГГ рублей ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Старцева Е.В. возвратить полученный по сделке – договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № цвет черный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Принимая во внимание, что Шаповаленко Е.Е. не является стороной оспариваемой сделки, на нее не может быть возложена обязанность вернуть полученный по недействительной сделке указанный автомобиль. А поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Шаповаленко Е. Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Согласно копии свидетельства о смерти Мелехин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются его мать – Фраш Л.А., сын – Мелехин С.С., которые согласно копии наследственного дела № выразили свое намерение принять наследство после смерти Мелехина С.В., обозначив в качестве наследуемого имущества, в том числе, автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем требование истца Фраш Л.А. к Старцеву Е.В. о передаче именно ей автомобиля <данные изъяты> является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Принимая во внимание, что Шаповаленко Е.Е. не является стороной оспариваемой сделки, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с Шаповаленко Е.Е.

Таким образом, в пользу Фраш Л.А. со Старцева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фраш Л. А. к Старцеву Е. В., Шаповаленко Е. Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мелехиным С.В. и покупателем Старцевым Е.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей как несоответствующий требованиям закона.

Обязать Старцева Е. В. возвратить Фраш Л. А. автомобиль <данные изъяты> № цвет черный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать со Старцева Е. В. в пользу Фраш Л. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шаповаленко Е.Е. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>