Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2014 ~ М-1414/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1698/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Воробьева А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нонина Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нонин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СГ «Компаньон», Курлышев А.Е., Панина А.А.) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2013 года в 08 часов 00 минут в г.Нижнем Новгороде, на трассе Южный Обход Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Курлышев А.Е., управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, не выдержал дистанцию до ТС а/м <данные изъяты>, гос.номер №, совершив тем самым столкновение, в результате чего принадлежащий ему (Нонину Д.В.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 01.11.2013 года. В соответствии с Постановлением 52 АЕ 176249 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курлышева А.Е., нарушившего п.9.10. ПДД ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответственность Курлышева А.Е. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его (Нонина Д.В.) ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с пунктом ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указывает, что он (Нонин Д.В.) обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному страховому случаю 16.01.2014г.

16.01.2014г., являющийся днем получения документов, было написано заявление о возмещение убытков по ОСАГО, и подан весь комплект требуемых документов в ЗАО «ГУТА-Страхование» для рассмотрения данного страхового случая.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный срок не выплатило в его (Нонина Д.В.) пользу компенсацию причиненного материального ущерба, тем самым нарушило его право на законное получение им компенсации причиненного материального ущерба в установленный законом срок. Указывает также, что мотивированного отказа в такой выплате ему (Нонину Д.В.) от ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступало.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО владельцев транспортных средств в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. 00 копеек (<данные изъяты> рубля 00 копеек).

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с 15.02.2014г. по 29.04.2014г. = <данные изъяты> (дня)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 120 000 / 75 * 8.25 /100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом изложенного просит суд взыскать неустойку начиная с 15.02.2014г. и по момент фактической оплаты или по день вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указывает, что в связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: <данные изъяты> руб.60 коп. (<данные изъяты> рублей 60 копеек), а именно:

– на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 28.04.2014 года;

– расходы, связанные с производством экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 04 апреля 2014 года, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014г.;

– на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.;

– на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.60 копеек.

– на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного, применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда

На основании изложенного и ст.12, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, НК РФ, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его (Нонина Д.В.) пользу:

1) Сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек (<данные изъяты> рубля 00 копеек);

2) Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.60 коп.(<данные изъяты> рублей 60 копеек);

3) Неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 копеек), по день фактической оплаты или по день вынесения решения;

4) Сумму морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Воробьев А.В. исковые требования Нонина Д.В. поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Нонин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Интересы истца Нонина Д.В. в судебном заседании представляет Воробьев А.В.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются возражения ЗАО «ГУТА-Страхование» на исковое заявление, из содержания которого следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования Нонина Д.В. не признает и по существу иска поясняет следующее.

01.11.2013 г. произошло ДТП по вине Курлышева А.Е., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность Нонина Д.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0669668159.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, также обязан представить поврежденное имущество или его остатки Страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, из п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший имеет право самостоятельно обратиться в организацию, осуществляющую экспертизу (оценку) только в том случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество (не организовал его экспертизу) в срок, установленный законом или соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества. Как следует из п. 46 Правил ОСАГО, обязанность ЗАО «ГУТА-Страхование» при определении размера страхового возмещения руководствоваться результатами независимой экспертизы, представленной потерпевшим, возникает только в случае, если ЗАО «ГУТА-Страхование» не провело осмотр поврежденного имущества в пятидневный срок с момента подачи потерпевшим заявления о страховом случае.

С учетом того, что истец к ответчику не обращался, и у ответчика отсутствовала возможность осмотреть и/или организовать независимую экспертизу для оценки ущерба и установления обстоятельств повреждения ТС, обязанность ответчика по использованию при определении размера страхового возмещения результатов независимой экспертизы, представленной истцом, не возникла.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими иными доказательствами.

С учетом того, что до организации своими силами независимой экспертизы потерпевший обязан представить ТС на осмотр Страховщику, заключение экспертизы, представленное истцом, ответчик считает недопустимым доказательством, не подлежащим рассмотрению судом.

На основании изложенного, с учетом того, что истец не обращался к ответчику и не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средства, возможность определить размер подлежащих возмещению убытков по договору обязательного страхования отсутствует. С учетом изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СГ «Компаньон», Курлышев А.Е., Панина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Нонина Д.В., ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьих лиц ООО «СГ «Компаньон», Курлышева А.Е., Паниной А.А.

Судом установлено, что 01.11.2013 г. г. Нижнем Новгороде, на трассе Южный Обход Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Курлышева А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Нонина Д.В. (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине Курлышева А.Е., нарушившего п.9.10 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, составленной 01.11.2013 года (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2013 г. (л.д.8 – оборот). Из постановления о привлечении к административной ответственности, составленного 02 ноября 2013г. в отношении Курлышева А.Е., следует, что он не выдержал дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно п.9.10 ПДД РФ:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Курлышева А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Нонина Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, возможные скрытые повреждения.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является Нонин Д.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.13) а также отражено в справке о ДТП (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Панина А.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № – Нонина Д.В.– застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № 0669668139), а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № – Паниной А.А. – в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС №0667655551), о чем также указано в справке о ДТП от 01.11.2013г. (л.д.8).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, и получения страховой выплаты Нонин Д.В. 16.01.2014г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом из акта приема документов, копия которого имеется в материалах дела, следует, что им в страховую компанию были представлены следующие документы: извещение о ДТП, заявление на выплату, ПТС, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение; документ, удостоверяющий личность, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, договор страхования ОСАГО (л.д.14).

В свою очередь, из возражений ответчика на исковое заявление, имеющихся в материалах дела следует, что само транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № Нониным Д.В. к осмотру страховой компании предоставлено не было.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № Нонин Д.В. обратился в независимую компанию: 07.04.2014 г. между Нониным Д.В. и ООО «Оценка-сервис» был заключен Договор об оценке №45/226-04, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.17). Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014г. (л.д.15,16).

На основании указанного договора ООО «Оценка-сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер М 889 ЕХ 152, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № 45/226-04 от 17.04.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рубля 00 копеек) (л.д.18-35). Однако после получения заключения независимого оценщика его копия в адрес страховой компании истцом направлена не была. Указанный вывод следует из возражений ответчика, поступивших в суд. При этом доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013):

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, …

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику»

Согласно п. 45 указанных Правил

«При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Наконец п.46 Правил гласит:

«Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».

Из материалов дела следует, что транспортное средство для произведения его осмотра и экспертизы в страховую компанию истцом не представлялось. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была определена независимой оценочной компанией – ООО «Оценка-сервис». Однако заключение об оценке, составленное по результатам независимой экспертизы, истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено не было.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что до передачи материалов дела по иску Нонина Д.В. в суд страхования компания не имела возможности оценить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ввиду не предоставления истцом автомобиля к осмотру непосредственно в страховую компанию и отсутствия при этом у страховой компании заключения независимого оценщика. Однако суд учитывает, что это заключение было направлено судом в адрес страховой компании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.Вместе с тем ответчик в своих возражениях указывает, что истец не имел права самостоятельно проводить оценку стоимости материального ущерба и обязан был сначала предоставить транспортное средство к осмотру страховой компанией. С учетом изложенного ЗАО «ГУТА-Страхование» считает отчет об оценке, представленный истцом, недопустимым доказательством.

Однако, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения пункта 4 статьи 12 названного Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), которой он воспользовался в данном случае.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» заключение об оценке, подготовленное ООО «Оценка-сервис» и представленное в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В данном случае в результате ДТП, произошедшего по вине Курлышева А.Е., был причинен вред имуществу одного потерпевшего – Нонина Д.В. Таким образом, применению подлежит п. «в» указанной выше статьи закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (<данные изъяты> руб. 00 коп.) охватывается лимитом страховой суммы, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договора и документов об оплате составили <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16, 17). Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 15.02.2014 г. по день вынесения решения суда – в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как уже было указано выше, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до предъявления иска в суд истец направил все необходимые документы (включая заключение об оценке, составленное независимой оценочной организацией) в адрес страховой компании. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ЗАО «ГУТА-Страхование», из которых следует, что истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался. При этом судом установлено, что надлежащих доказательств направления заявления о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчику ЗАО «Гута – Страхование» истцом суду не представлено. Имеющийся в материалах дела перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения /л.д. 14/, не может являться надлежащим доказательством направления заявления в страховую компанию, т.к. он не содержит в себе идентификационных признаков вручения документов какой либо страховой организации либо её представителю. Кроме того, истцом не представлено суду, доказательств направления заключения об оценке в адрес страховой компании до обращения с иском в суд. Таким образом, оснований говорить о бездействии страховой компании не имеется.

Суд считает установленным тот факт, что необходимые для рассмотрения заявления потерпевшего документы были получены страховой компанией только после возбуждения Павловским городским судом Нижегородской области производства по иску Нонина Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с этим исчисление 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего не может исчисляться с 15.02.2014 г., как этого требует истец.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, был получен ЗАО «ГУТА-Страхование» лишь 04.06.2014 г. – вместе с судебной повесткой и исковым заявлением при вызове ответчика в суд на подготовку к судебному разбирательству.

Таким образом, установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 05 июня 2014 г.. Соответственно, указанный срок истекает 04 июля 2014 г., и лишь с 05 июля 2014 г. возможно начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанный срок на момент рассмотрения судом еще не истек, оснований для начисления неустойки не имеется.

Также истец Нонин Д.В. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Нонина Д.В. со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не установлен, о чем выше неоднократно уже было указано. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, у ответчика не истек срок для добровольного удовлетворения требований истца. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, выше уже было указано о том, что истцом свои обязательства потерпевшего в рамках договора страхования по направлению в адрес страховщика полного пакета документов надлежащим образом выполнены не были, поэтому оснований для признания действий ЗАО «ГУТА-Страхование» незаконными и нарушающими права потребителя не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Нониным Д.В. для защиты своего права, а именно расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д.11) и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нониным Д.В. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 28.04.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36, 38).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, возражения ответчика против взыскания указанных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. 29 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нонина Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Нонина Д.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нонину Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Павлово Нижегородской области в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.

Судья: Шикин А.В.