Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 ~ М-235/2018 от 15.06.2018

дело №2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием прокурора Новоселовского района Страдина Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Куимовой Е.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новоселовского района Красноярского края в интересах Куимовой Е.Л. обратился в суд с иском к МБОУ Светлолобовская СОШ №6 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения ответчиком законодательства об оплате труда было установлено, что при исчислении размера причитающейся работнику заработной платы не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки, что привело к нарушению права работника на оплату труда в полном размере. Истица является работником МБОУ Светлолобовская СОШ №6: на основании приказа директора школы от 05.06.2013 трудоустроена на должность <данные изъяты>, на основании приказа директора школы от 09.09.2016 переведена на должность <данные изъяты> установлена 1 ставка оплаты труда. Из анализа документов о начислении и выплате заработной платы истице усматривается, что в течение 2017 года, а также в январе, феврале 2018 года начисление районного коэффициента и северной надбавки производилось в пределах фактического заработка работника, вследствие чего начисление заработной платы осуществлялось в меньшем размере. За период с марта 2017 года по февраль 2018 года задолженность по заработной плате составляет 22661,41 рубль. Просит взыскать в пользу Куимовой Е.Л. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 22661,41 рубль.

В судебном заседании прокурор Новоселовского района Красноярского края заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица Раткина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МБОУ Светлолобовская СОШ №6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в спорный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Новоселовского района.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Куимова Е.Л. состоит с МБОУ Светлолобовская СОШ №6 в трудовых отношениях: на основании приказа № от 05.06.2013 была принята на работу <данные изъяты>, 16.06.2014 с ней был заключен трудовой договор № (л.д.11-15). На основании приказа № от 09.09.2016 была переведена <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.10).

Из расчетных листков истицы усматривается, что в период с марта 2017 года ей выплачивалась заработная плата по основной должности ежемесячно не менее МРОТ – 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016, с 01.01.2018 – 11016 рублей в месяц (л.д.19-30).

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Таким образом, при условии выполнения истицей нормы рабочего времени и нормы труда, размер ее заработной платы с 01.01.2017 должен был составлять не менее 12000 (7500х1,6) рублей в месяц за работу на 1 ставку, с 01.07.2017 – не менее 12480 (7800х1,6) рублей, с 01.01.2018 – не менее 15182,4 (9489х1,6) рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из следующего расчета:

В марте 2017 года при норме рабочего времени 22 дня истицей отработано 17 дней, начислена заработная плата 8184,73 рубля, недоначислено 1087,99 рублей ((12000:22х17)=9272,72-8184,73).

В апреле 2017 года истицей выполнены нормы рабочего времени, соответственно заработная плата должна составлять не менее 12000 рублей, однако ей начислена заработная плата в размере 10592 рубля, сумма недоначисленной заработной платы составляет 1408 рублей ((12000-10592).

В мае 2017 года при норме рабочего времени 20 дней истицей отработано 7 дней, начислена заработная плата 3707,2 рубля, недоначислено 492,8 рублей ((12000:20х7)=4200-3707,2).

В июне 2017 года истица не работала, заработная плата ей не начислялась.

В июле 2017 года при норме рабочего времени 21 день истицей отработано 17 дней, начислена заработная плата 8574,48 рублей, недоначислено 1528,37 рублей ((12480:21х17)= 10102,85-8574,48).

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года истицей выполнены нормы рабочего времени, соответственно, заработная плата должна составлять не менее 12480 рублей в каждый из указанных месяцев. Поскольку ей в указанные месяцы начислялась заработная плата в размере 10592 рубля, сумма недоначисленной заработной платы составляет 9440 рубля ((12480-10592)=1888х5).

В январе, феврале 2018 года истицей выполнены нормы рабочего времени, соответственно, заработная плата должна составлять не менее 15182,4 рублей в каждый из указанных месяцев, однако ей начислена заработная плата в размере 11016 рублей, сумма недоначисленной заработной платы составляет 8332,8 рубля ((15182,4-11016)=4166,4х2).

Таким образом, всего работодателем недоначислена Куимовой Е.Л. за период с марта 2017 года по февраль 2018 года заработная плата в размере 22289,96 рублей (1087,99+1408+492,8+ 1528,37+9440+8332,8).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 868,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Куимовой Е.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 в пользу Куимовой Е.Л. задолженность по заработной плате в сумме 22289 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовская средняя общеобразовательная школа №6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 868 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева