Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-671/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 13 июля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-671/2017 по жалобе Кириленко Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11.05.2017 года Кириленко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением Кириленко А.В. не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение, а именно, его доводы, изложенные в письменном виде, пояснения свидетелей в судебном заседании. Считает, что видеоматериалы, письменные показания понятых, протоколы не могут служить доказательством его вины, поскольку должностными лицами составлены с нарушениями норм законодательства.

Кириленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Плещева И.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2017 года, в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что сотрудники ДПС незаконно остановили, поскольку в действиях Кириленко А.В. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения или неадекватного поведения. Кириленко А.В. на своем автомобиле выехал со стоянки, Правила дорожного движения не нарушал, медицинское освидетельствование по просьбе сотрудников ДПС прошел на месте, несмотря на то, что основания для его прохождения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2017 года в 00 часов 15 минут по ул.Одесская, 20, г.Тюмени Кириленко А.В., управляя транспортным средством ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.     Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кириленко А.В. находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования водитель отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии Кириленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

    Мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении водителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности. Кроме того, доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

    Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░