Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2015 ~ М-4975/2015 от 24.09.2015

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-4451/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосенко Е.Р. к товариществу собственников жилья «Симбирский дом», Шестакевич Л.Н., Варнавскому А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Голосенко Е.Р. обратилась в суд, с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, к ТСЖ «Симбирский дом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шестакевич Л.Н., Варнавский А.Н.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в начале июля 2015 года квартира была затоплена; 15.07.2015 состоялся осмотр квартиры для оценки рыночной стоимости ее восстановительного ремонта, на котором присутствовали представители ТСЖ «Симбирский дом»; по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому были повреждены декоративная штукатурка стен, потолок в жилой комнате, паркет и потолок в коридоре, электрическая проводка в коридоре; претензия с требованиями о возмещении ущерба была направлена в ТСЖ «Сибмирский дом» 09.09.2015, однако ответ не поступил.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 152 630 руб. 64 коп., стоимость затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 700 руб., возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

         Истец Голосенко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца Чернявский А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что семья истицы не проживала в квартире в июне-начале июля 2015 года по адресу: <адрес>; в начале июля супруг истицы обнаружил в квартире следы пролива – следы воды, разводы на стенах, потолке, поврежден паркет в коридоре; при составлении акта представители ТСЖ осматривали вышерасположенную квартиру №, в которой сантехник увидел следы влаги на напольном покрытии, следы именно там, где под ними находятся следы пролива в квартире истицы, поэтому считает, что вода в квартиру истицы проникла из квартиры №.

    Представитель ответчика ТСЖ «Симбирский дом» Лютая Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком; дом по <адрес> 5-ти этажный, состоит из трех подъездов, истица проживает в подъезде № на втором этаже; в начале июля супруг истицы сообщил, что в их квартире произошел пролив; при осмотре квартиры были видны в коридоре разводы на потолке, паркет вздулся; в вышерасположенной квартире № на ламинате обнаружили следы просохшей воды в коридоре перед ванной, но жильцы этой квартиры отрицали, что был какой-либо пролив; поднялись в вышерасположенную квартиру №, но там ничего не обнаружили, так же как и в квартире № и на чердаке; причиной пролива в квартире истца является проникновение воды из квартиры №, вероятно вода вытекала из ванной; по всему периметру квартир стены капитальные, пустот нет, поэтому вода не могла просочиться через этаж; через 10 дней после случившегося в ТСЖ обратился Варнавский, собственник квартиры №, говорил о том, что в его квартире имеются следы пролива; при осмотре увидели следы на потолке в шкафу, примыкающем к ванной, в коридоре; считает, что в этой квартире пролив сымитирован.

    Ответчик Варнавский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что является собственником квартиры №, отрицает, что его квартира является источником пролива в квартире Голосенко Е.Р.; стена в его квартире между шкафом-купе и ванной пустотелая, возможно, вода просочилась откуда-то сверху; специалисты ООО «Симбирскпроект-ИЦ» обследовали его квартиру и составили справку о том, что проникновение воды в квартиру № могло осуществляться по внутренней полости перегородки из ГВЛ из квартир, расположенных выше; в принадлежащем ему жилом помещении тоже имеются следы пролива – в шкафу-купе и внизу на ламинате.

    Ответчик Шестакевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шестакевич В.С. в судебном заседании исковые требования считал необоснованно заявленными к Шестакевич Л.Н., пояснял, что его супруга Шестакевич Л.Н. является собственником квартиры №; в начале июля их пригласили в квартиру №, показали пятно на потолке в шкафу со стороны ванной комнаты; о проливе у истца ничего неизвестно, в их квартире не было проливов в 2015 году.

Представитель третьего лица Шестакевич В.С. – адвокат Кушманцева М.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованно заявленными к Шестакевич Л.Н., считала надлежащим ответчиком собственника квартиры № Варнавского А.Н.

Третье лицо Карпов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником квартиры №; полагает, что причина пролива из квартиры № могла быть различной - течь смесителя, дешевой кабины, подводящих труб; Варнавские могли не слушать шум воды из ванной.

    Представитель третьего лица ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Варнавская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голосенко Е.Р. является собственником трехкомнатной квартиры? расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2014).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 года в квартире истца были зафиксированы следы пролива сверху; согласно акту, составленному ТСЖ «Симбирский дом», в результате осмотра квартиры № установлено: на стенах коридора следы подтеков, желтые разводы, трещины в штукатурке, на потолке вздутие обоев в коридоре и зале, на полу вздутие паркета, светильники в нерабочем состоянии; причина случившегося – протечка сверху в неустановленное время ориентировочно с апреля 2015 года по 30.06.2015 года. Указанный акт подписан супругом истицы – ФИО1, собственником квартиры № – Варнавским А.Н. (л.д.65).

Из объяснений сторон, плана многоквартирного пятиэтажного дома <адрес> (л.д.25) следует, что квартира № расположена в первом подъезде на втором этаже, вышерасположенной квартирой на третьем этаже является квартира №, на четвертом этаже расположена квартира №, на пятом – квартира №.

Материалами дела установлено, что квартира № находится в собственности у Варнавского А.Н. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2004), собственником квартиры № является Шестакевич Л.Н. (копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2004), квартира № находится в собственности у Карпова А.Ф. (копия свидетельства о государственной регистрации права 12.04.2004).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него заключен договор на обслуживание с ТСЖ, фактически он выполняет работы сантехника; в квартире Голосенко следы пролива имелись на паркете, потолке над ванной, в плафонах; в квартире № потолок был сухой, перед ванной было видно, что часть ламината имеет высохшую поверхность, зеркально над квартирой Голосенко, в том месте, где имелись следы пролива.

    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

    Как следует из акта от 15.07.2015 года, в квартире № установлено замачивание потолка шкафа-купе и стены между шкафом-купе и ванной комнатой, подтеки по стенам, отслоение обоев и штукатурки потолка; причина случившегося – протечка сверху в неустановленное время, ориентировочно с апреля 2015 года по 30.06.2015 года (л.д.64).

Однако согласно актам осмотра от 15.07.2015 года в вышерасположенных квартирах № и № следов проливов не выявлено (л.д.27 и л.д.53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Варнавского А.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») в квартире <адрес> имеются следы пролива: пятно на потолке в зале с местным вспучиванием отделочного слоя; трещины и сухие пятна на декоративной штукатурке стен в прихожей; отслоение отделочного слоя и пятна на потолке в прихожей; повреждения плинтусов из натуральной древесины и порогов из ПВХ в прихожей; повреждение наличника на дверном проеме в ванной комнате.

Вышеперечисленные повреждения отделочных покрытий характерны при длительном увлажнении строительных конструкций, которое происходит в результате пролива с вышерасположенных помещений.

В настоящее время следы пролива сухие. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с июня-июля 2015 года до момента осмотра, следы пролива могли образоваться в июне-июле 2015 года.

Эксперт ФИО3 пришел к выводу, что проникновение воды в квартиру № из квартир № и № и технического этажа не происходило. Проникновение воды в квартиру № могло произойти только из ванной комнаты квартиры № (вероятно из-за неисправности стиральной машины).

Ответчик Варнавский А.Н., отрицая в суде пролив из своей квартиры, пояснял, что проникновение воды в квартиру истца могло осуществляться по внутренней полости перегородки из ГВЛ из квартир, расположенных выше.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 в суде свое заключение поддержал, пояснял, что исключено попадание воды в квартиру №, из квартир № и № и технического этажа; следов проливов он там не обнаружил; считает, что в квартире № из стиральной машины потекла вода, перед ванной ламинат покороблен, в пристенном шкафу имеется отставание обоев от стен; в квартире истца, в том месте, где в вышерасположенной квартире № установлена стиральная машина, наибольшие повреждения; обнаруженные в квартире № следы пролива на потолке не связывает с проливом у истца.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО3 у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», то есть эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, стаж экспертной работы с 2004 года и общий стаж работы 31 год.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, эксперт проводил осмотр помещений в жилом доме. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

           При таких обстоятельствах в суде не нашли подтверждения доводы ответчика Варнавского А.Н. о том, что попадание воды в квартиру истца произошло не из его квартиры, а из вышерасположенных жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что пролив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры № в результате халатного отношения при пользовании оборудованием, находящимся внутри помещения (пользовании сантехническими приборами).

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № – Варнавского А.Н., в связи с чем иск к ТСЖ «Симбирский дом» и Шестакевич Л.Н. истцом заявлен необоснованно.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Голосенко Е.Р. ущерба на ответчика Варнавского А.Н., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 152 630 руб. 64 коп.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, подлежит взысканию с Варнавского А.Н.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика Варнавского А.Н. подлежат взысканию расходы в связи с составлением ИП ФИО4 отчета об оценке ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Указанное заключение истцом было представлено суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением Голосенко Е.Р. понесла убытки, следовательно, денежная сумма в размере 4 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голосенко Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с составлением доверенности в размере 1 200 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

         Таким образом, исковые требования Голосенко Е.Р. подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Варнавского А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика Варнавского А.Н., оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта в размере 21 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 630 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 346 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░