Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17441/2019 от 05.04.2019

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-17441/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обратилось в суд с иском к ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» и Шпирак Р.П., в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования от 24.08.2018, заключенный между ответчиками, а также взыскать с последних расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указывалось на то, что 25.07.2016 г. между Шпирак Р.П. (дольщик) и ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. По договору цессии от 24.08.2018 Шпирак Р.П. уступила ООО «Информационно - правовое бюро «Эксперт» право требования от истца уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Однако, право требования переуступлено без согласия ООО «СпецСтройКубань» после подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства. Истец полагает, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» Речкин А.К. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Брыкина И.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным условий договора цессии от 24.08.2018, заключенного между ответчиками, предусматривающих уступку право требования неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве № <...>, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СЗ «СпецСтройКубань» по следующим основаниям.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Установлено по делу, что 25.07.2016 между ООО «СпецСтройКубань» и Шпирак Р.П. заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД/УКН51/ЭТ7/2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом» по адресу: <...> (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный настоящим договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру общей проектной площадью <...> кв.м., а Шпирак Р.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно акту приёма-передачи квартира была передана Шпирак Р.П. 08 августа 2018 года.

24.08.2018 между Шпирак Р.П.(цедент) и ООО «Информационно -правовое бюро «Эксперт» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, предметом которого является уступка имущественных санкций: неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве № Т<...> от 25.07.2016, заключенного между цедентом и ООО «СпецСтройКубань» за нарушение сроков передачи квартиры, возникшей за период с 09.01.2018 до даты подписания акта приема -передачи квартиры; право требования штрафа в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке. Общая стоимостью уступаемых прав требования неустойки на момент подписания договора -193621,40 руб. (п. 2.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, исходил из того, что Шпирак Р.П. не вправе была заключать договор цессии после подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Так, из указанного Обзора ВС РФ следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве (Определение ВС РФ от 17.04.2018 №18-КГ18-37).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) также разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду новому кредитору, даже после подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки, заключенный Шпирак Р.П. с Обществом после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления ВС РФ N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец не оспаривал получение уведомления о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве, при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры, участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что предварительное согласие застройщика на уступку требуется лишь в отношении основного обязательства – права на получение в собственность квартиры.

Неустойка представляет собой меру ответственности, предусмотренную законом, и является самостоятельным обязательством, право требования в отношении которого может быть передано независимо от согласия должника.

Таким образом, оценив характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве может быть передано участником долевого строительства новому кредитору после получения объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании недействительными условий договора цессии от 24.08.2018, заключенного между ответчиками, об уступке права требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве № <...>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, общество «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», не являясь потребителем по смыслу Закона N 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту исключительно прав граждан как потребителей – именной той цели, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 г. подлежит отмене в части признания недействительным условий договора цессии от 24.08.2018 г., заключенного между ответчиками, предусматривающих передачу прав требования неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве № <...>, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СЗ «СпецСтройКубань» исковых требований.

Кроме того, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также положений ст.98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, а именно в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины с 6000 руб. до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2019 года отменить в части признания недействительным условий договора цессии от 24.08.2018 г., заключенного между Шпирак Раисой Павловной и ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», предусматривающих передачу прав требования неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве № <...> от 25.07.2016.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» к ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» и Шпирак Раисе Павловне о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 24.08.2018 г., заключенного между Шпирак Раисой Павловной и ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», в части условий, предусматривающих уступку права требования неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве № <...> от 25.07.2016 г. – отказать.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года изменить в части взысканных судебных расходов, взыскав в пользу ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» с ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» и Шпирак Раисы Павловны сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи