Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2021 (2-4503/2020;) ~ М-3714/2020 от 11.12.2020

УИД 24RS0032-01-2020-005839-41

Дело № 2-1418/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика Лузиной А.С.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова Вячеслава Георгиевича к Брэнду Алексу Джексовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кротов В.Г. обратился в суд с иском Брэнду А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2018г. между Кротовым В.Г (заимодавец) и Брэнд А.Д. (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому Кротов В.Г. передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок до 29.09.2020г. под 60 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, утвержденному договором. Согласно п. 2 Договора в случае нарушения заёмщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заёмщик обязуется уплатить -заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 1 000 руб., за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа. 29.09.2018г. в обеспечение договора займа от 29.09.2018г. между Кротовым В.Г. (залогодержатель) и Брэнд А.Д. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который удостоверен нотариусом Иорданиди О.В. Согласно п. 1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору денежного займа от 29.09.2018г. передал в залог залогодержателю 170/433 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость объекта оценена сторонами в 400 000 руб. Согласно п. 7 договора ипотеки в силу настоящего договора, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными Федеральным законом. Кроме того, 01.11.2018г. между Кротовым В.Г. (заимодавец) и Брэнд А.Д. (заёмщик) был заключен еще один договор займа, согласно которому Кротов В.Г. передал ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. в срок до 01.10.2020г. под 5 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, утвержденному договором. Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты как сумм процентов, так и основного долга.

Истец Кротов В.Г. с учетом уточнения исковый требований просит взыскать с Брэнда А.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.09.2018г. в размере 313 105 руб. 16 коп., из которых: 48 105 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 265 000 руб. - договорная неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество, 170/433 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость объекта в 400 000 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2018г. в размере 22 473 руб. 38 коп., из которых: 5 073 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 17 400 руб. - договорная неустойка. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кротов В.Г. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Антонову А.А.

Представитель Антонов А.А. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Брэнд А.Д. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Лузиной А.С. (доверенность от 09.02.2021г.), которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, факт заключения между сторонами договоров займа и получение ответчиком денежных средств не отрицала. Полагала, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи, вместе с тем, представить надлежащим образом заверенную выписку не смогла. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку срок договора от 29.09.2018г. истек.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина И.А., Зиненко И.Ю., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018г. между Кротовым В.Г (заимодавец) и Брэндом А.Д. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 29.09.2020г. под 60 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, утвержденному договором. Проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с 29.10.2018г., не позднее 29 числа каждого месяца. Днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств займодавцу.

Согласно п.2 договора денежного займа с процентами, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 1 000 руб., за каждый день просрочки, уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа 29.09.2018г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога 170/433 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес> который оценен сторонами в 400 000 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Данный договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 29.09.2018г., удостоверен нотариусом Иорданиди О.В., зарегистрирован в реестре №

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 100 000 руб., подтверждается подписью (распиской) Брэнда А.Д. проставленной в договоре займа и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства получены Брэндом А.Д. 29.09.2018г.

Между тем, Брэндом А.Д., принятые на себя в рамках договора займа от 29.09.2018г. обязательства не исполняет, уплату процентов в установленной срок не производит, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2020г. задолженность Брэнда А.Д. по договору займа от 29.09.2018г составляет 317 205 руб. 16 коп., из которых: 52 205 руб. 16 коп. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом, 796 000 руб. – неустойка, которая самостоятельно снижена истцом до 265 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав что при первоначальном расчете истцом не были учтены два платежа произведенных 30.09.2020г. на сумму 2 100 руб., и 31.10.2020г. на сумму 2 000 руб.

С учетом поступивших платежей задолженность Брэнда А.Д. по договору займа от 29.09.2018г. составляет 313 105 руб. 16 коп., из которых: 48 105 руб. 16 коп. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом, 796 000 руб. – неустойка, которая самостоятельно снижена истцом до 265 000 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, по мнению суда содержит данные о фактически произведенных Брэндом А.Д. платежах. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не представлено. Приведенный ответчиком собственный контррасчет суд не принимает во внимание, при этом исходит из того, что представленная выписка по операциям дебетовой карты за период с 01.01.2020г. по 02.11.2020г. требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку достоверность истории платежей установить не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащего заверения предоставленного документа банковской организацией.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что Брэнд А.Д. взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором своевременно не вносит, в связи, с чем по договору займа от 29.09.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 48 105 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтен факт заключенного 02.02.2020г. между сторонами дополнительного соглашения к договору займа об изменении порядка и размеров платежей в связи с частичным досрочным погашением, и представленные стороной ответчика копия расписки от 02.02.2020г. о возврате долга по договору займа от 29.09.2018г., копия дополнительного соглашения к договору денежного займа с процентами от 29.09.2018г., суд не принимает во внимание, поскольку оригиналы указанных документов ни стороной ответчика ни стороной истца на обозрении суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие подлинников указанных документов, которые неоднократно предлагалось представить сторонам, суд лишен возможности достоверно проверить доводы ответчика, поскольку проведение судебной экспертизы в отсутствие объектов исследования, на предмет установления их подлинности, невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств определением суда в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.

Рассматривая требования Кротова В.Г. о взыскании с Брэнда А.Д. договорной неустойки, исчисленной за нарушение графика платежей в части возврата основной суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, самостоятельно сниженной до 265 000 руб. из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день за период с 29.12.2018г. по 29.10.2020г. (616 дней просрочки).

Вместе с тем, указанная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Брэнда А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору денежного займа с процентами от 29.09.2018г. в размере 98 105 руб. 16 коп., из которой: 48 105 руб. 16 коп. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка.

Рассматривая требование Кротова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 29.09.2018г., заключенного между сторонами, в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, залогодатель заложил залогодержателю 170/433 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость 170/433 доли по соглашению сторон составляет 400 000 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, на основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю, которые залогодержатель будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но, не ограничиваясь, уплатой залогодателем основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа, полностью предусмотренными настоящим договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 400 000 руб. (п. 6 договора).

Из выписки из ЕГРП от 04.03.2021г. №, следует, что за Брэндом А.Д. зарегистрирована общая долевая собственность в праве 170/433 на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: <адрес> Остальными собственниками квартиры являются Ильина И.А., Зиненко И.Ю. На долю ответчика зарегистрировано обременение прав в виде ипотеки, зарегистрированной 17.10.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в пользу Кротова В.Г. по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.08.2018г.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 29.09.2018г. Брэнда А.Д. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - 170/433 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами при заключении договора займа от 29.09.2018г. согласована первоначальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 400 000 руб., в связи с чем, суд принимает данную стоимость, как цену согласованную сторонами.

Рассматривая требование Кротова В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018г., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2018г. между Кротовым В.Г (заимодавец) и Брэндом А.Д. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. в срок до 01.10.2020г. под 5 % за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, а заемщик в свою очередь обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, утвержденному договором. Проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с 01.12.2018г., не позднее 01 числа каждого месяца. Днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств займодавцу.

Согласно п.2 договора денежного займа с процентами, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 150 руб., за каждый день просрочки, уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 15 000 руб., подтверждается подписью (распиской) Брэнда А.Д. проставленной в договоре займа и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства получены Брэндом А.Д. 01.11.2018г.

Между тем, Брэндом А.Д., принятые на себя в рамках договора займа от 01.11.2018г. обязательства не исполняет, уплату процентов в установленной срок не производит, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2020г. задолженность Брэнда А.Д. по договору займа от 01.11.2018г. составляет: 22 473 руб. 38 коп., из которых: 5 073 руб. 80 коп. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование займом, 17 400 руб. – неустойка.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, по мнению суда содержит данные о фактически произведенных Брэндом А.Д. платежах. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не представлено. Приведенный ответчиком собственный контррасчет суд не принимает во внимание, при этом исходит из того, что представленная выписка по операциям дебетовой карты за период с 01.01.2020г. по 02.11.2020г. требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку достоверность истории платежей установить не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащего заверения предоставленного документа банковской организацией.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 400 руб. из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 150 руб. в день за период с 01.04.2020г. по 01.10.2020г.

Принимая во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства – 116 дней, размер неустойки (1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки), суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Брэнда А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору денежного займа с процентами от 01.11.2018г. в размере 8 073 руб. 80 коп., из которой: 5 073 руб. 80 коп. – основной долг, 3 000 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кротовым В.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.11.2020г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Брэнда А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 623 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова Вячеслава Георгиевича к Брэнду Алексу Джексовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Брэнда Алекса Джексовича в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича задолженность по договору займа от 29.09.2018г. в размере 98 105 руб. 16 коп., из которой: 48 105 руб. 16 коп. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка; задолженность по договору займа от 01.11.2018г. в размере 8 073 руб. 80 коп., из которой: 5 073 руб. 80 коп. – основной долг, 3 000 руб. – неустойка; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 170/433 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Брэнду А.Д., посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.М. Черняков