Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 15.06.2021

Уголовное дело №1-100/2021

УИД24RS0021-01-2020-000965-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 02 августа 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иланского района Солдатихиной Н.А.,

подсудимого Красовского В.В.,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Красовского Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     30.10.2017 года мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

29.01.2018 года обязательные работы отбыты.

2)     14.11.2018 года мировым судьей судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

02.08.2019 года освобожден по отбытию лишения свободы.

3)     11.12.2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17.03.2020 года к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день,

4)     05.10.2020 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня. Заключен под стражу с 31.12.2019 года.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красовский В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Красовский В.В., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В управляемом Красовским В.В. автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем водитель Красовский В.В. нарушил п.2.1.2 ПДД, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проезжая в вышеуказанное время в районе 1069км +6м автодороги Р-255 «Сибирь», расположенного на территории Иланского района Красноярского края, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, Красовский В.В. избрал скорость движения автомобиля не менее 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п.9.1 ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, Красовский В.В. не учел ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> края.

В результате преступной легкомысленности Красовского В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости;

- закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости;

- ушибленную рану левой надбровной области;

- ссадины лица, волосистой части головы.

Данная автотравма, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Красовским В.В. требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Красовский В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения им ПДД, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжки вред здоровью не отрицает,на согласен с обвинение в части совершения преступления в состоянии опьянения, так как в момент ДТП был трезв. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался из <адрес> в <адрес>. В его автомобиле, на переднем пассажирском месте находился Потерпевший №1, у которого при себе находилась бутылка водка, в пути следования Потерпевший №1 пил из этой бутылки. Каким образом произошло ДТП не помнит, так как от полученных в ДТП травм образовался провал в памяти. Очнулся на месте ДТП, его зажало в автомобиле, кричал от боли. Помнит, что для утоления боли Потерпевший №1 поил его водкой из своей бутылки. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Красовским В.В. в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Потерпевший №1 из <адрес> пойма поехал в <адрес> к знакомым. Он сел за руль своего автомобиля № г/н №, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. При этом он до поездки употреблял спиртное. Его автомобиль был технически исправен, погода была ясная, без осадков, препятствий на дороге не имелось, двигался со скоростью 90 км/ч. На 1069 км дороги Р-255 «Сибирь», из-за состояния опьянения плохо контролировал автомобиль, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем. Ударившись при столкновении потерял сознание, очнулся в больнице. Позже встретился с Потерпевший №1, извинился за аварию, в которой Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, спрашивал не нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 сообщил, что претензий к нему не имеет (т.1 л.д.203-207).

Вина Красовского В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около двух лет назад, дату не помнит, около № часов со своим знакомым Красовским В.В., поехал из <адрес> в <адрес>, на автомобиле Красовского, под его же управлением. Был пьян, в пути продолжал употреблять водку из имевшейся при нем бутылки. Красовский с ним не пил, очевидных признаков опьянения у Красовского не видел. При каких обстоятельствах произошло ДТП не знает, так как уснул, после ДТП находился без сознания, лишь периодически приходил в сознание, слышал, что Красовский, которого зажало в машине, кричал. Он, Потерпевший №1, в ДТП получил перелом руки со смещением, от чего испытывал сильную боль, двигать рукой не мог, зажимал пострадавшую руку второй рукой. После ДТП проходил длительное лечение, претензий к Красовскому В.В. не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он со своим знакомым Красовским В. на автомобиле последнего, под управлением <адрес> поехали из <адрес> к знакомым в <адрес>.. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался, был пьян. Момент столкновения не видел, спал. Очнулся от криков Красовского В., которого сотрудники МЧС вытаскивали из машины (т.1 л.д.166-167).

Специалист Свидетель №2. суду показал, что является наркологом Иланской районной больницы, при пересчете концентрации алкоголя в крови в промилле на концентрацию алкоголя в крови в граммы на литр крови используется формула, в соответствии с которой 1 промилле алкоголя в крови соответствует 0,45 грамм абсолютного этилового спирта на литр крови. Следовательно 1,9 промилле равен 0,855 грамм абсолютного этилового спирта на литр крови, что относится к легкой степени опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском месте автомобиля <данные изъяты> государственный р/з № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> р/з №, которым управлял Свидетель №1 Следовали по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении «<адрес>», около № часов, проезжали мимо <адрес>, погода была ясной, за дорогой не наблюдал. На 1069 км услышал, что Свидетель №1 что-то крикнул, почувствовал удар, от чего их автомобиль начал вилять по дороге и упал на правый бок на обочину дороги. Свидетель №1 выбраться из машины помогали сотрудники МЧС. Позже от полицейских узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем (т.1 л.д.174-177).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 перевозил груз на автомобиле <данные изъяты> г/н № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> г/н В №. Около № часов находился за рулем, проезжал по автодороге Р-255 «Сибирь» мимо <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясной, видимость хорошей. На 1069км видел, как по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который ехал ровно, не вилял, но когда сравнялся с кабиной их машины, автомобиль <данные изъяты> резко повернул на полосу движения, по которой передвигались они, после чего услышал шум под колесами своего автомобиля. От удара их автомобиль начал вилять по дороге, съехал на правую обочину и упал на правый бок. В данном ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Позже от полицейских узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем (т.1 л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что являясь сотрудником ГИБДД ОМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП- 1069 км автодороги Р-255 «Сибирь», где было установлено, что водитель Красовский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перевозя пассажира Потерпевший №1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> г/н №, под управлением Свидетель №1, который от столкновения выехал на правую обочину по ходу движения с последующем опрокидыванием, что подтверждалось характерными следами на асфальтобетонном покрытии. Пострадавших в ДТП Красовского В.В. и Потерпевший №1 доставили в КГБУЗ «Каннская МБ». Водители автомобилей, участвующих в ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам исследований у Красовского В.В. установлено алкогольное опьянение. В автомобиле Крассовского находились спиртные напитки (т.1 л.д.180).

Кроме того, вина Красовского В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по Иланскому району поступили сообщения: в № часов № минут о том, что на трассе Р-255 на 1069 км ДТП, есть пострадавшие; в № часов № минуты о том, что на трассе Р-255 на 1069 км перевернулась фура; в № часов № минут о том, что в ЦГБ г. Канска поступили Красовский В.В. и Потерпевший №1 с телесными повреждениями, после ДТП на трассе Р-255 на 1069 км (т.1 л.д. 19, 20, 21);

:

- Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступили сообщения о том, что в СМП г. Красноярск после ДТП на трассе Р-255 на 1069 км обратился Свидетель №1 с диагнозом: ЗЧМТ, перелом ключицы (т. 1 л.д. 22, 23);

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что Свидетель №1 получил сочетанную травму при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трасе между <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району о том, что по результатам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1069 км+6 м а/д Р-255 «Сибирь» (т. 1 л.д. 26);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - участка проезжей части автодороги «<адрес>» на 1069 км + 6 м в <адрес>, который является местом дорожно- транспортного происшествия. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, сухая, имеется дорожная разметка 1.5. Видимость элементов дороги 100%. Признаки, указывающие на место наезда- осыпь стекла. Место столкновения расположено на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 6 метров от километрового столба. На месте происшествия находятся автомобили <данные изъяты> г/н № и Мерседес-Бенс г/н № с прицепом г/н №. Были осмотрены и изъяты: автомобиль ««<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе которого проверена тормозная система, рулевая система, описаны повреждения (т.1 л.д.57-77), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79), находится под сохранной распиской (т. 1 л.д.78); автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79), находится у Свидетель №1 под распиской (т. 1 л.д. 186);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости;

- закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости;

- ушибленную рану левой надбровной области;

ссадины лица, волосистой части головы,

которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела. Указанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела (автотравму) и оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.160-162).

-Справкой КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Красовского В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле (т.2 л.д.63, 67);

- и другими материалами дела.

Управление транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение Красовским В.В. п.п.2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент происшествия Красовский В.В. отбывал назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, управляя автомобилем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Нарушение Красовским В.В. п.2.1.2 ПДД подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, при поездке с водителем Красовским В.В., находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был, что подсудимым не оспаривается.

Избранная Красовским В.В. скорость движения транспортного средства 90 км/ч в нарушение требований п.10.1 ПДД не обеспечилавозможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Красовский В.В. не справился с управлением.

Нарушение Красовским В.В. п.9.1 ПДД, подсудимым не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, когда движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21061 поравнялся с ним, то резко повернул на полосу движения, по которой передвигался он, после чего произошло столкновение. А также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на месте происшествия, в том числе по характерным следам на дорожном покрытии было установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно справки КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в крови Красовского В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле.

Версия защитыо том, что алкоголь Красовский В.В. вынужденно употребил после ДТП, а именно, что пассажир Потерпевший №1 поил Красовского В.В. после столкновения водкой для утоления боли, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при столкновении потерял сознание, очнулся лишь когда Красовского В.В. доставали из автомобиля сотрудники МЧС, имея перелом руки со смещением, не мог совершать рукой активных действий, зажимал ее второй рукой.

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, неизменны на протяжении предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Оценивая показания Красовского В.В. в ходе предварительного расследования о том, что до поездки с Потерпевший №1 употребил алкоголь и совершил ДТП, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения плохо контролировал автомобиль, не справился с управлением и показания в суде о том, что алкоголь употребил после ДТП суд отдает предпочтение показаниям Красовского В.В. в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого о том, что подписал показания написанные следователем еще до его допроса, полагая, что расследование не объективно и его версия не будет принята во внимание, не могут быть приняты судом, поскольку допрос Красовского В.В. был проведен с участием защитника, без оказания давления.Потому показания Красовского в судебном заседании, суд расценивает как не соответствующие действительности, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки мнения подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед поездкой с Красовским В.В., не видел у последнего признаков опьянения, не могут быть приняты судом, как опровергающие обвинение, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями в области наркологии, и в соответствии с пояснениями специалиста Свидетель №2 обнаруженная у Красовского концентрация алкоголя в крови соответствует небольшой степени опьянения, при которой наличие очевидных признаков опьянения не предполагается.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в нарушение п.2.7 ПДД Красовский В.В. управлял автомобилем и допустил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката подсудимого о том, что предоставление суду медицинских документов о концентрации алкоголя в крови Красовского В.В. нарушает право последнего на защиту, не обоснованы, поскольку предъявленное Крассовскому В.В. обвинение содержит указание о нарушении п.2.7 ПДД, вопреки требованиям которого Красовский В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Квалификация его действий правоохранительными органами по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ охватывает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, сторона защиты в ходе предварительного расследования не была ограничена в праве представлять суду доказательства. Уточнение концентрации алкоголя в крови Красовского В.В. не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Основания полагать что техническое состояние автомобиля и дорожные условия послужили причиной ДТП отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Красовским В.В. п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.7, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что пассажир Потерпевший №1 при данном дорожно-транспортном происшествии получил автотравму, включающую закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости, что позволяет квалифицировать травму, как тяжкий вред здоровью.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Красовского В.В. и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Красовского В.В. к преступному деянию и его вину.

Действия Красовского В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Красовский В.В. на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Красовского В.В., считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Красовским В.В. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Красовского В.В. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Красовский В.В. интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал ему помощь, примирился с потерпевшим.

Суд принимает во внимание данные о личности Красовского В.В., который характеризуется удовлетворительно. Будучи ранее судимым за преступления против безопасности движения, Красовский В.В. на путь исправления не встал и через месяц после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Красовскому В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не являются, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшают.

При назначении Красовскому В.В. наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд считает целесообразным, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применить Красовскому В.В. частичное сложение наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 05.10.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, наказание Красовскому В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Красовскому В.В. на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.238), оставит ему же; автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, оставить у Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красовского Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года определить Красовскому В.В. к отбытию наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Изменить Красовскому В.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стажу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Красовского В.В. под стражей с 02.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытое наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, а также зачесть в отбытое наказание, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года с 31.12.2019 года по 01.08.2021 года, из них период с 31.12.2019 года по 26.10.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Вещественные доказательства,- автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Красовского В.В. и автомобиль Mercedes-Benz г/н № с полуприцепом-фургоном <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Свидетель №1,- оставить им же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Шепелева Н.Ю.