Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2536/2015 ~ М-1456/2015 от 03.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Кузнецовой Е.А. к ООО «Азимут СПб» о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и ООО «Азимут СПб» заключен договор поручения №, по услвоиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить от имени и за счёт истца договор с международной компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле Диар Лемнида, либо в ином отеле, предоставленном в Списке Курортов. Общая сумма оплаты по договору поручения составляла 105 000 рублей.

           В результате настойчивой рекламы Кузнецова Е.А., желая получить услуги по организации её с супругом отдыха, которые иначе, как туристические не воспринимала, подписала вышеуказанный договор поручения. После подписания договора поручения ответчик вручил супругам еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между международной компанией <данные изъяты> (исполнитель) и Кузнецовой Е.А. (заказчик) в лице ООО «Азимут СПб». По условиям данного договора исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 6 недель в отель <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 36 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Заявки-брони», а также в соответствии с п. 2.6 заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить отель, согласно представленному в «Списке Курортов».

           В дальнейшем Кузнецова Е.А. решила отказаться от исполнения вышеперечисленных договоров, в устном порядке представитель ответчика заверил о возможности получить ранее уплаченных денежных средств.

Кузнецова Е.А. направила ООО «Азимут СПб» заявление о расторжении договора поручения и о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей.

           В ответных письмах ООО «Азимут СПб» указало, что выполнило свои обязательства по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства, в связи с этим 25% (размер вознаграждения) от оплаченной суммы договора поручения не возвращается, а именно 10 000 рублей, а компания <данные изъяты> удержит из оплаченной суммы 30% (9 000 рублей), так как несет расходы в связи с предварительной оплатой размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади.

           Истец считает отказ ответчика в возврате всей уплаченной Кузнецовой Е.А. суммы (40 000 рублей) необоснованным и неправомерным. Кузнецова Е.А. обратилась к ответчику с намерением получить туристические услуги ООО «Азимут СПб». Ответчику было известно о подобном намерении, так как оно им самим было сформировано у потребителя путем вручения карты на получение скидки на туристические услуги ООО «Азимут СПб» в ходе презентации, где сообщалась информация о том, что ответчик занимается организацией отдыха туристов. Однако ответчик вместо оказания туристических услуг предоставило услуги по оформлению договора поручения и заключению в качестве поверенного договора о резервировании права пользования курортной площадью с компанией <данные изъяты> О существовании данной компании Кузнецова Е.А. до получения договора не знала, и намерения заключить с данной компанией какие-либо договоры не имела.

           На основании изложенного, Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав», действующая в интересах Кузнецовой Е.А., просит суд признать недействительным договор поручения № ARO, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Азимут СПб» в пользу Кузнецовой Е.А. сумму полученных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Азимут Спб» в пользу Кузнецовой Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 рублей 17 коп., неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени ООО «Азимут Спб» на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку на возникшие между сторонами по делу отношения Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется, а местом нахождения ответчика является: <адрес>

          Явившаяся в судебное заседание ФИО5, действующая от имени Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивала на том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Предъявляя настоящий иск по месту жительства Кузнецовой Е.А., Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» исходила из того, что возникший гражданско-правовой спор подпадает под регулирование Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Содержание оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду квалифицировать его как договор поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 779 ГК РФ договор поручения не является договором возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, то есть заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя.

Таким образом, отношения по договору поручения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае исковые требования к ООО «Азимут СПб», находящемуся на территории неподсудной Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, вытекают из договора поручения.

Подобного рода требования не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таком положении, по мнению суда, истец при обращении в суд ошибочно воспользовался правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

        Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является следующий адрес: <адрес>

         Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика: (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

          Передать гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Кузнецовой Е.А. к ООО «Азимут СПб» о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья