Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13764/2013 от 19.06.2013

Судья Антонова О.А. Дело № 33-13764/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ФИО18, ФИО19 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Зотова В.В.- представителя Зотовой З.Н. по доверенности; Захаровой Ф.Н. – представителя Еремеевой З.И., Зотовой З.Н. по доверенности,

установила:

Еремеева З.И., Зотова З.Н. обратились в суд с иском к Николайчук М.Д., Полетаеву А.М., Ботвиньевой Н.Д., Козыревой Е.Д. о признании пункта 4 договора об изменении долей в жилом доме от 21.02.1969 г. действительным.

Определением суда от 07 мая 2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью Николайчук М.Д.

В частной жалобе Еремеева З.И., Зотова З.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании апелляционной инстанции представители истцом доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 года умерла ответчик Николайчук М.Д.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что наследники Николайчук М.Д. в порядке правопреемства могут вступить в дело, не дожидаясь окончания срока для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи