Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-97/2022 от 10.01.2022

34RS0008-01-2022-000108-52 Дело № 2-943/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя ответчика Хватова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску СНТ «Судостроитель» к Яницкому Дмитрию Владиславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Судостроитель» обратился в суд с иском к Яницкому Дмитрию Владиславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что председателем СНТ «Судостроитель» в сентябре 2018 года был Яницкий Д.В.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Судостроитель» заключен договор энергоснабжения, в период председательствования Яницкого Д.В. граждане сдавали наличные денежные средства в кассу СНТ «Судостроитель» в виде целевых денежных средств на оплату услуг энергоснабжения.

Согласно акту ревизионной проверки Яницким Д.В. в кассу СНТ поступило денежных средств 3,8 мл..

В качестве оплаты электроэнергии было потрачено 80 016 рублей 13 копеек, хотя по авансовым отчетам для оплаты услуг электроэнергии выдано 858 479 рублей 32 копейки.

Таким образом, разница между полученными денежными средствами составляет в размере 778 463 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с Яницкого Дмитрия Владиславовича в пользу СНТ «Судостроитель» сумму ущерба в размере 778 463 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Хватов А.В. против требований возражал, указал, что в действиях ответчика отсутствует факт причинения ущерба,истребование от работника письменного объяснения являлось обязательным, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Тем самым, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания № 1 от 27.05.2017 года в должность председателя правления вступил Яницкий Дмитрий Владиславович с правом подписи финансовых и банковских документов.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Судостроитель» за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года следует, что собрано средств за электроэнергию в размере 656 462 рубля 21 копеек, общая сумма, которая должна была пойти на уплату электроэнергии в размере 889 962 рубля.

Согласно копии заключения по исследованию документов в отношении СНТ «Судостроитель» за период с 27.12.2018 года по 10.01.2019 года подотчетными лицами на хозяйственные нужды товарищества использованы полученные под отчет денежные средства в сумме 2 156 541 рубль 45 копеек, в том числе платежи за электроэнергию в размере 858 479 рублей 32 копейки. В течении периода с 26.07.2017 года по 07.09.2018 года с расчетного счета СНТ «Судостроитель» списаны денежные средства в виде платежей за электроэнергию в размере 80 016 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

Из предоставленных истцом документов, а именно заключения СНТ «Судостроитель», акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 01.06.2017 года по 31.05.2018 года не следует, что денежные средства в размере 778 463 рубля 19 копеек, ответчиком Яницким Д.В. были израсходованы на цели, которые противоречат интересам СНТ «Судостроитель».

Из ответа ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что за СНТ «Судостроитель» на май 2018 года имелась задолженность в размере 55 451 рубль 90 копеек, что опровергает доводы истца о том, что ответчиком не перечислялась оплата электроэнергии.

Согласно Акта ревизии за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года за электроэнергию было оплачено 789 822 рубля 54 копейки.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о неправомерных действиях ответчика, причинивших ущерб, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец о нарушении права узнал 06.06.2019 года, исковое заявление в суд направил 21.12.2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Судостроитель» к Яницкому Дмитрию Владиславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная